Приговор № 1-353/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-353/2018

Уголовное дело № 1-353/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО12, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО11, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Халтуринский,85, <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, не трудоустроенного, ранее не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Республики Молдова, образование высшее, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Службой капитального строительства Республики Крым в лице начальника ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецстройавтоматика» в лице представителя ФИО9 заключены государственные контракты № на выполнение работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест по <адрес> Свидетель №1-Зад/<адрес> в <адрес>» на сумму 277 000 000 рублей и государственный контракт № на выполнение работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации в <адрес> на 230 мест по <адрес>» на сумму 199 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой капитального строительства Республики Крым за исходящими № и № в адрес ООО «Спецстройавтоматика» направлены уведомления об отказе от исполнения государственных контрактов № и №.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО2, действуя умышленно в рамках единого с ФИО1 преступного умысла, из корыстных побуждений, рассчитывая на незаконное материальное обогащение, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путём обмана, находясь возле гостиницы «Москва», расположенной по адресу: <адрес>, обладая, ввиду дружественных отношений с ФИО9, информацией об уведомлениях о расторжении вышеуказанных контрактов, используя сложившеюся ситуацию в свою пользу, в ходе встречи с последним заверил его в том, что Правительством Республики Крым планируется окончательное расторжение контрактов № и № и внесение ООО «Спецстройавтоматика» в «реестр недобросовестных подрядных организаций», тем самым введя ФИО9 в заблуждение, поскольку в действительности ФИО2 не обладал и не мог обладать информацией относительно намерений Правительства Республики Крым и государственных учреждений в отношении ООО «Спецстройавтоматика». После чего, ФИО2, продолжая реализацию единого преступного умысла с ФИО1, не имея в действительности намерений выступать в качестве посредника во взяточничестве, продолжая вводить ФИО9 в заблуждение, сообщил ему о своей готовности договорится с Правительством Республики Крым в том числе в лице Главы Республики Крым – ФИО3, о получении взятки в сумме 5 000 000 рублей, а затем непосредственно передать им взятку за совершение действий (бездействия), входящих в их служебные полномочия, по не расторжению с ООО «Спецстройавтоматика» контрактов № и № и обеспечения дальнейшего выполнения обязательств заказчика по указанным контрактам.

Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1, действуя умышленно в рамках единого с ФИО2 преступного умысла, из корыстных побуждений, рассчитывая на незаконное материальное обогащение, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путём обмана, не имея в действительности намерений выступать в качестве посредника во взяточничестве, продолжая вводить ФИО9 в заблуждение, находясь на территории <адрес>, более точное место органами предварительного следствия не установлено, встретился с ФИО9, которого заверил в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 будет приглашён к Главе Республики Крым ФИО3 с целью расторжения контрактов № и № и внесения ООО «Спецстройавтоматика» в «реестр недобросовестных подрядных организаций», тем самым введя ФИО9 в заблуждение, поскольку в действительности ФИО1 не обладал и не мог обладать информацией относительно намерений Правительства Республики Крым и государственных учреждений в отношении ООО «Спецстройавтоматика». Кроме того, ФИО1 вновь сообщил Потерпевший №1 о необходимости передать им с ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам Правительства Республики Крым за совершение действий (бездействия), входящих в их служебные полномочия, по не расторжению с ООО «Спецстройавтоматика» контрактов № и № и обеспечения дальнейшего выполнения обязательств заказчика по указанным контрактам.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, находясь в кафе «Платан», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая на незаконное материальное обогащение, встретились с ФИО9, ранее введённым в заблуждение, после чего получили от него денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, под предлогом дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам Правительства Республики Крым за совершение действий (бездействия), входящих в их служебные полномочия, по не расторжению с ООО «Спецстройавтоматика» контрактов № и № и обеспечения дальнейшего выполнения обязательств заказчика по указанным контрактам, при этом не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства.

Однако, преступный умысел ФИО2 и ФИО1 не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как распорядиться денежными средствами в размере 5 000 000 рублей, полученными от ФИО9 они не смогли, поскольку после их получения были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимые с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в присутствии своих защитников поддержали заявленное ими при предварительном слушании ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом они осознают.

Защитники поддержали ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, а также подсудимых и их защитников, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, 66, 67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия подсудимых в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возмещенного вреда, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.62 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.62 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновных:

- ФИО2 ранее не судим, имеет семью, является пожилым человеком, на его иждивении имеется супруга, страдающая рядом заболеваний, удовлетворительно характеризуется, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит;

- ФИО1 ранее не судим, работает, имеет семью, женат, удовлетворительного характеризуется, имеет на иждивении отца страдающего рядом заболеваний, перенесшего несколько операций, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимых, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ним меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Поскольку ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также с учетом его пожилого возраста, суд считает необходимым назначить ему менее строгое наказание, чем ФИО1

Оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание семейное положение, условия жизни подсудимых, данные характеризующие их личности, отсутствие судимостей, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая ФИО2 и ФИО1 вид исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает им к отбытию лишения свободы – исправительную колонию общего режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек и гражданского иска не имеется.

В связи с назначением ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований для их освобождения из-под стражи, суд считает необходимым оставить им без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2 по указанной статье один год три месяца лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначить наказание ФИО1 по указанной статье два года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК ПФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л.д. 103-155), флеш-накопитель чёрного цвета «smartbuy 4gb» (т. 3 л.д. 44-57), оптический диск Verbatim DVD-R 16 (т. 3 л.д. 62-68, 90-99) – хранить при деле;

- пластиковую карту «Сбербанк» на имя ФИО2, мобильный телефон марки «IPhone 5SE» с сим-картой (т. 2 л.д. 213-224), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ФИО2 по принадлежности;

- муляж на сумму 4 740 000 рублей, изъятые у ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 236-248), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- денежные средства в сумме 260 000 рублей, изъятые у ФИО2 и ФИО1 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО22