Решение № 12-67/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 января 2019 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нутрик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца <адрес>, зарегистрированного: г.Н.ФИО1, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 17.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 17.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО2, причина неявки в судебное заседание была уважительная и связана с нахождением в командировке, о чем суд был извещен заблаговременно письменным ходатайством. Также в ходатайстве было указано, что ФИО2 желает воспользоваться своими процессуальные правами, а именно: дать показания, сообщить суду о смягчающих обстоятельствах, обозреть видео запись и вызвать инспектора ГИБДД. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Об отложении рассмотрения жалобы ФИО2 не ходатайствовал. Оснований признать его участие в рассмотрении жалобы в судебном заседании обязательным у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО3, изложенные в жалобе несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2 установлены правильно и соответствуют тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.11.2018 инспектором ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 09.11.2018 в 21 час 25 минут у <адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Шкода Фабиа», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Для установления состава ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС213037 от 09.11.2018, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,245 мг/л). Измерение проводилось прибором Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 005765, дата последней поверки прибора 17.10.2018.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем, а, следовательно, являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2018, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.11.2018, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2018, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

На основании изложенного, суд находит, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является установленным, привлечение ФИО4 к административной ответственности - обоснованным.

Результат освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД в 21 час 44 минут 09.11.2018 года, в отношении ФИО2 суд признает достоверным.

Бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, имеет не только дату последней поверки, но и заводкой номер прибора, позволяющий его идентифицировать, соответствующий его указанию в акте 52 СС 213037 освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, содержащего аналогичную дату поверки прибора которым проводилось освидетельствование 09.11.2018. Более того, сам ФИО2 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал на то, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, и на какую-либо заинтересованность должностных лиц проводивших освидетельствование. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует акт 52 СС 213037, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО2 и отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, не выявлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены последовательно, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Ход процессуальных действий зафиксирован видеозаписью.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы о нарушении права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не могут быть приняты во внимание, так как заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, между тем, каких-либо действий, направленных на обеспечение реализации его права, не предпринял. Нахождение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в командировке не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, так как обеспечение реализации его прав может быть осуществлено за счет участия защитника.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 УК РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление в части квалификации действий ФИО2, доказанности его вины, несправедливости назначенного наказания, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Юридическая квалификация является правильной.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 17.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Нижегородский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.НутрикКопия верна.

Судья А.А.Нутрик