Приговор № 1-38/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело 1-38/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 2 августа 2017 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Родинского района Алтайского края ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Решетченко М.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 20 апреля 2017 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период с 09 часов 26 декабря 2016 года по 15 часов 20 минут 8 февраля 2017 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище, преследуя корыстную цель – незаконное обогащение, прошел во двор дома по адресу: <адрес>, где снял с входной двери неисправный навесной замок, затем прошел в дом, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаконно, похитил бензопилу «Husqvarna 365 XP», стоимостью 5040 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным Гудков с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

После совершения указанных действий, в тот же период времени, продолжая реализацию вышеуказанного умысла, с целью хищения, Гудков вновь прошел во двор дома по вышеуказанному адресу. Сорвав навесной замок с входной двери помещения для хранения угля, прошел в данное помещение, откуда тайно и незаконно, похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 2205 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Затем, выйдя из помещения для хранения угля, продолжая реализацию вышеназванного умысла, ФИО2 прошел к помещению летней кухни, совмещенной с баней, где сорвал навесной замок с входной двери и проник в указанное помещение, откуда, действуя тайно и незаконно, похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: из летней кухни - алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров с крышкой, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра с крышкой, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра без крышки, алюминиевые вилки в количестве 5 штук, алюминиевые столовые ложки количестве 5 штук, электробритву «Бердск» не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1; из бани – чугунный казан емкостью 12 литров, стоимостью 2205 рублей, рукомойник алюминиевый подвесной емкостью 4 литра, стоимостью 532 рубля, одну пару валенок черного цвета 43 размера, стоимостью 770 рублей, одну пару бахил защитного цвета 45 размера, стоимостью 347 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11099 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, постановлении приговора без исследования доказательств, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения его ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

С учетом того, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник против такого ходатайства не возражают, обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст.ст.314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Гудков действовал тайно, в помещение и жилище проникал с целью хищения, вопреки воле потерпевшего, что указывает на наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением» соответственно в помещение и в жилище. Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества (11 099 рублей) и его значимость, суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 продолжаемого преступления, так как из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, усматривается, что подсудимым выполнен ряд тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, а именно Гудковым совершены объединенные единым умыслом действия по хищению имущества Потерпевший №1 из квартиры и усадьбы потерпевшего.

Как следует из обвинения, умысел на совершение преступления у ФИО2 возник в период 26 декабря 2016 – 8 февраля 2017 года. Подсудимый в судебном заседании согласился с этим периодом совершения преступления, также этот период подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В связи с изложенным, суд находит последующее указание в предъявленном обвинении на то, что преступление совершено в период 26 декабря 2006 года - 8 февраля 2017 года технической ошибкой, не препятствующей постановлению приговора в особом порядке судопроизводства.

Согласно заключению эксперта (Т. 1 л.д. 46 - 47) ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

С учетом изложенного, а также того, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает отсутствие судимостей на момент совершения преступления, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, молодой возраст и состояние его здоровья; тот факт, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему Потерпевший №1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО2 следует назначить только в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также к замене ему по ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Приговор Родинского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года подлежит исполнять самостоятельно.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания период содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания и до его освобождения из-под стражи, а именно с 10 мая 2017 года по 12 мая 2017 года включительно. Указанные дни задержания и освобождения подсудимым не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период предварительного расследования и в суде, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации – два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Приговор Родинского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть срок отбытого наказания ФИО2 период с 10 мая 2017 года по 12 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- бензопилу «Husqvarna 365 XP» и руководство по эксплуатации «Husqvarna» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Стукалова