Приговор № 1-551/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-551/2025

Дело № 1-551/2025 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 октября 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ростова А.И., при секретарях Меркушевой Р.С., Бахтиной Д.В.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Араповой В.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Крохина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.220 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» радиационные источники – это не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение. Радиоактивные вещества – не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение.

В соответствии со ст. 5 этого же Федерального закона, радиационные источники, радиоактивные вещества могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности или в собственности юридических лиц.

Обращение с радиоактивными веществами и эксплуатацию радиационных источников, которые находятся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности юридических лиц, осуществляют организации, имеющие соответствующие разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

В соответствии со ст. 26 того же Федерального закона, лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ.

Согласно ст. 63-64 Федерального закона, экспорт и импорт радиоактивных веществ, а также радиационных источников в области использования атомной энергии осуществляются в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации о нераспространении ядерного оружия и международными договорами Российской Федерации в области использования атомной энергии. Экспорт и импорт радиоактивных веществ осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации по вопросам экспортного контроля на основании выданных разрешений (лицензий) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», корпорация выдает сертификаты-разрешения на перевозку ядерных материалов, радиоактивных веществ и изделий из них, организует и осуществляет государственный контроль за обеспечением безопасности транспортирования (перевозки) ядерных материалов, радиоактивных веществ и изделий из них.

В соответствии с п. 1 Положения «Об экспорте и импорте ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 973, экспорт из Российской Федерации и импорт в Российскую Федерацию ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий осуществляется в строгом соответствии с требованиями законодательства и международными обязательствами Российской Федерации в области нераспространения ядерного оружия, а также обеспечения безопасности и сохранности радиоактивных веществ.

В соответствии с требованиями п. 1.7 Санитарных правил и нормативов 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 апреля 2010 года № 40, источник подлежит обязательному контролю и учету, все виды обращения с ним допускаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с ним санитарным правилам.

Согласно договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 25 февраля 2013 года № 88-р, заключенному между ОАО «Завод «Пластмасс», Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (далее – ГО и ЧС) и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОАО «Завод «Пластмасс» приняло в безвозмездное пользование, в числе прочего, рентгенметр ДП-5А № Л1631261 с радиационным источником, который хранился на складе ГО и ЧС № 34 АО «Завод «Пластмасс» и был списан в феврале 2023 года с другими аналогичными рентгенметрами ввиду их устаревания.

С 27 декабря 2022 года по 19 августа 2024 года ФИО3 состоял в должности ведущего инженера бюро ГО и ЧС, и пожарной безопасности службы мобилизационной работы, ГО и ЧС АО «Завод «Пластмасс».

Согласно п. 2.5 должностной инструкции, утвержденной 16 января 2023 года генеральным директором АО «Завод «Пластмасс», ведущий инженер осуществляет контроль за учётом и хранением имущества ГО, организует его замену и освежение.

В июне 2024 года у ФИО3, обладающего сведениями о наличии радиационных источников с радиоактивным веществом в составе рентгенметров, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и передачу радиоактивных веществ.

Реализуя умысел, ФИО3, не имея лицензии на обращение с радиоактивными веществами, находясь на территории АО «Завод «Пластмасс» за охраняемой зоной по адресу: <...>, поместил, то есть незаконно приобрел 1 списанный с баланса данного общества рентгенометр ДП-5А с заводским номером Л1631261, в составе которого имелся радиационный источник, в свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№ rus», после чего вывез рентгенметр с территории АО «Завод «Пластмасс», переместил его к себе на дачный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, где незаконно хранил с целью последующей передачи иным лицам.

Продолжая реализацию умысла ФИО3, из корыстной заинтересованности, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi Note 13» разместил в сети Интернет-сервисе «Авито» объявление о продаже рентгенометра ДП-5А с заводским номером Л1631261, в составе которого имелся радиационный источник. В объявлении ФИО3 указал имя «Влад» и контактный телефонный номер «+№».

21 ноября 2024 года с ФИО3, осознававшим, что он не является российским участником внешнеэкономической деятельности, не имеет право на вывоз из Российской Федерации радиационных источников, в нарушение Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Положения «Об экспорте и импорте ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 973, и Санитарных правил и нормативов 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 апреля 2010 года № 40, посредством мобильной связи и интернет-мессенджера «WhatsApp», связался гражданин Республики Казахстан, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо №1), которое предложило совершить ФИО3 незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Евразийского экономического союза Республикой Казахстан радиационного источника, входящего в состав рентгенметра ДП-5А № Л1631261 за денежное вознаграждение.

ФИО3 на предложение лица №1 согласился, вступил с ним в преступный сговор на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Евразийского экономического союза Республикой Казахстан радиационного источника, входящего в состав рентгенметра ДП-5А № Л1631261.

После чего, участники распределили между собой роли, согласно которым лицо № 1, находясь на территории Республики Казахстан, должен был координировать действия ФИО3, направленные на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан - членом Евразийского экономического союза радиационного источника, должен был передать ФИО3 через неустановленное лицо по имени Константин, не осведомленное о преступной деятельности лица № и ФИО3, денежные средства в размере 2500 рублей для приобретения рентгенметра ДП-5А № Л1631261 с радиационным источником, оплатить услуги транспортно-экспедиционной компании ООО «СДЭК - Глобал», получить данный радиационный источник на территории г. Костанай Республики Казахстан.

ФИО3, в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли, должен был, находясь на территории г. Челябинска, незаконно передать имеющийся у него в наличии рентгенметр ДП-5А № Л1631261 в ТК «СДЭК» для незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с территории Российской Федерации в Республику Казахстан, получить денежные средства от лица № 1 в качестве оплаты за указанный рентгенметр.

Лицо №1 привлек к реализации совместного преступного умысла с ФИО3 неустановленное лицо по имени Константин, не осведомленное о преступном умысле лица №1 и ФИО3, которому передал денежные средства в размере 2500 рублей для ФИО3 в счет оплаты за рентгенметр ДП-5А № Л1631261 с радиационным источником, а также оплаты услуг ТК «СДЭК».

Далее ФИО3, 27 ноября 2024 года в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут возле гипермаркета «Теорема» по адресу: <...>, встретился с неустановленным лицом по имени Константин, с которым проследовал в пункт ТК «СДЭК», расположенный по адресу: <...>.

Находясь в пункте ТК «СДЭК» по вышеуказанному адресу, ФИО3 оформил заказ от своего имени на международную отправку в Республику Казахстан, передал указанный выше рентгенметр ДП-5А сотрудникам ТК «СДЭК», предоставив сведения о получателе, адресе доставки товаров (пункт выдачи заказов). При этом, в целях конспирации своей деятельности, желая скрыть истинное назначение груза, ФИО3, при передаче рентгенметра ДП-5А № Л1631261 в ТК «СДЭК» указал в качестве содержания и характера отправления недостоверные сведения – «вольтметр», о чём ранее посредством сотовой связи договорился с лицом №1.

В это же время, неустановленное лицо по имени ФИО20, действуя по просьбе лица №1, оплатило услуги транспортной компании в размере 1110 рублей и передало ФИО3 2500 рублей в счет оплаты рентгенметра ДП-5А № Л1631261 с радиационным источником.

После чего, 27 ноября 2024 года, данный заказ был зарегистрирован в ТК «СДЭК», и оформлена накладная на международное отправление груза №, о чем ФИО3 сообщил лицу № посредством интернет-мессенджера «WhatsApp», отправив фотографии накладной № и кассовый чек об оплате услуг ТК «СДЭК» на абонентский номер лица №1 «+№».

Сотрудниками ТК «СДЭК» международное почтовое отправление № с рентгенметром ДП-5А № Л1631261, в составе которого имелся радиационный источник, с целью дальнейшей отправки в Республику Казахстан, было перемещено в период с 27 по 29 ноября 2024 года из пункта ТК «СДЭК» в полнофункциональный склад ТК «СДЭК» по адресу: <...>, где было обнаружено и изъято при проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно заключению материаловедческой комиссионной судебной экспертизы, представленный на экспертизу предмет является радиационным источником. В представленном на экспертизу предмете содержится радиоактивное вещество суммарной активностью 8,58 х 103 Бк. Удельная активность техногенных радионуклидов в представленном на экспертизу предмете (в составе контрольного источника) составляет 10,214 х 103 Бк/г. Сумма отношений удельных активностей Sr-90 и Y-90 к значениям, приведенным в приложении 3 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)», составляет 5,112 х 103.

ФИО3 вину признали частично. Указал, что обвинение по ч.1 ст.220 УК РФ он не признает, поскольку не знал о наличии внутри рентгенметра ДП-5А радиоактивного вещества. В части обвинения по ст.226.1 УК РФ, не оспаривая фактическую сторону инкриминированного деяния в части времени, места, обстоятельств произошедших событий, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1.1 ст.226.1 УК РФ ввиду того, что он с кем-либо в предварительный преступный сговор не вступал, а покупатель из Казахстана ввел его в заблуждение относительно законности совершаемых действий.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ранее рядом с территорией завода «Пластмасс» в яме, куда выбрасывался различный мусор с завода, он обнаружил мешок, внутри которого были деревянные ящики, которые привлекли его внимание и которые он убрал в «будку» рядом со входом на завод. В один из дней лета 2024 года, когда он был на машине, он вернулся к этим ящикам. Понял по весу, что в ящиках что-то есть. Открыв ящик, он увидел там 2 ренгтенометра, на которых была маркировка ДП 5а. Он понял, что это рентгенометры, поскольку на заводе проводилось их обучение с использованием данных приборов. Затем перевез ящики к себе домой в Красноармейский район. Он уверен, что приборы были списаны и никому не нужны. Спустя какое-то время, он разместил объявление о продаже обоих рентгенометров в сети Интернет, указал цену – 5000 рублей за оба прибора. Сначала с ним связался мужчина, которого сейчас знает под фамилией ФИО21, с которым он встретился, показал ему приборы, однако, приборы не устроили ФИО22, поскольку были старые.

Затем ему поступил заказ из г.Таганрога. Он сделал доставку через приложение «Авито», никаких бумаг не заполнял, отправил прибор в г.Таганрог, получил деньги.

Еще через некоторое время с ним связался человек по имени Алмаз, для которого он делал фотографии прибора. Сначала Алмаз говорил, что деньги за прибор ему отдаст дочь, которая учится в г.Челябинске, а затем сказал, что деньги отдаст некий Константин. Также Алмаз попросил при отправке прибора в Казахстан указать, что это не рентгенметр, а вольтметр, поскольку, со слов Алмаза, он ранее уже заказывал рентгенометры, однако, они почему-то не доходили в Казахстан. Он просьбу Алмаза выполнил, поскольку полагал, что прибор не опасен. В ходе разговора с ФИО23 упоминались «период полураспада», «использование приборов в воинских частях», которым он не придал значения. При этом ФИО24 ничего не говорил про «радиоактивные вещества». Из чего состоит радиационный источник, он не знал. Помимо прочего, второго рентгенометра нет в наличии и установить, являлся ли он радиоактивным источником невозможно.

Ввиду наличия существенных противоречий, были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял следующее.

Первоначально допрошенный в статусе подозреваемого ФИО3 указал, что во время его работы в АО «Завод «Пластмасс» в должности ведущего специалиста гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций у него был доступ к списанным и хранимым на складе рентгенметрам ДП-5А. В апреле-июне 2024 года он взял два прибора ДП-5А и вывез их с предприятия на автомобиле «<данные изъяты>» «№», затем отвез их на свой дачный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, где хранил их в бытовке. Указанные рентгенметры были списаны и никому не принадлежали. Затем он решил продать указанные рентгенметры ДП-5А, для чего разместил соответствующее объявление на веб-сайте «Авито». Перед размещением объявления он проанализировал среднюю стоимость указанных изделий и указал стоимость в размере 2 500 рублей за 1 штуку. По объявлению ему писали сообщения, звонили и задавали вопросы. Один человек приезжал на осмотр лично. Покупатель проверил рентгенметры, замерил радиоактивность, но в итоге отказался от покупки.

Затем ему поступил звонок с иностранного номера. Звонивший представился Алмазом и спросил, есть ли у него в наличии ДП-5А, и сможет ли он отправить его в Казахстан? Есть ли над шкалой прибора металлическая часть под названием «лепесток», и исправен ли прибор? Он ответил, что прибор с хранения, есть трещина на ручке, лепесток на месте. Затем он договорился с Алмазом, что отправит рентгенметр компанией «СДЭК» и по просьбе Алмаза при отправке укажет, что это «вольтметр». Далее Алмаз в мессенджере «WhatsApp» попросил его отправить фотографии рентгенметра, что он и сделал. Затем Алмаз спросил об активности радиационного источника, на что он ответил, что не замерял, поскольку нечем. Также Алмаз написал, что подъедет молодой человек по имени Константин и отдаст ФИО3 деньги, сказал что встреча будет в 20 часов 00 минут у магазина «Теорема».

Он встретился с Константином, вдвоем они прошли в пункт выдачи заказов «СДЭК», расположенный по адресу: <...>, где он (ФИО3) взвесил посылку и спросил, работает ли «СДЭК» с Казахстаном. Пока он и Константин находились в пункте выдачи «СДЭК», Алмаз звонил ему, спрашивал, встретились ли они с Константином и отправляют ли они посылку. До момента отправки рентгенметра ДП-5А Алмаз звонил ему по обычной сотовой связи, и говорил, что если не хватит денег на отправку, то можно отправить прибор ДП-5А и без зеленого ящика, поскольку ему нужен только источник.

Он понимает, что в составе рентгенметра ДП-5А есть радиационный источник. Один из приборов он продал на территории Российской Федерации, который отправил через «СДЭК». Другой прибор он продал человеку по имени Алмаз и отправил в Республику Казахстан с помощью компании «СДЭК». Осознает противоправный характер своей деятельности, раскаивается в содеянном.

(т. 1, л.д. 217-221)

Допрошенный 12 декабря 2024 года в качестве обвиняемого ФИО3 отношение к содеянному выразить оказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(т. 1, л.д. 232-234)

Допрошенный 21 января 2025 и 02 апреля 2025 года в качестве обвиняемого ФИО3, после предъявления диска №/CD-C/10 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», пояснил, что в аудиофайлах зафиксированы его телефонные переговоры с ФИО13 относительно отправки посредством компании «СДЭК» рентгенметра ДП-5А в Республику Казахстан.

Также ФИО3 был предъявлен оптический диск №/CD-C/10, с результатами ОРМ «Наблюдение…». ФИО3 пояснил, что один из голосов на данной аудиозаписи принадлежит ему. На данной аудиозаписи содержится его разговор и ФИО6, когда последний приехал на встречу для покупки рентгенметров ДП-5А в начале ноября 2024 года.

Кроме того, ФИО3 был предъявлен протокол осмотра мобильного телефона «Redmi Note 13», принадлежащего ФИО3, в котором ранее была обнаружена его переписка с ФИО13 в мессенджере «WhatsApp». ФИО3 подтвердил, что данная переписка осуществлялась им с мужчиной, представившимся Алмазом, относительно приобретения и отправки рентгенметра ДП-5А с радиационным источником в Республику Казахстан под видом вольтметра.

Помимо этого, ФИО3 был предъявлен диск №/CD-C/10 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов». Просмотрев видеоролик, ФИО3 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирована отправка рентгенметра ДП-5А в пункте компании «СДЭК» 27 ноября 2024 года.

В ходе допросов ФИО3 указал обстоятельства общения с лицом, представившимся Алмазом, указал обстоятельства встречи с Константином, а также обстоятельства сдачи прибора в CDEK. Пояснил, что отправить прибор в Казахстан его уговорил Алмаз, при этом он (ФИО3) готов был отдать прибор в г.Челябинске. Указал, что не знал о том, активен ли прибор, измерить его радиоактивность ему было нечем. В сговор с Алмазом он не вступал, порядка перемещения через государственную границу не знал

(т.1, л.д.239-245), (т. 1, л.д. 246-248)

Допрошенный 26 мая 2025 года ФИО3 указал, что в период его работы в АО «Завод «Пластмасс» в должности ведущего специалиста по ГО и ЧС у него был доступ к хранимым на складе рентгенметрам ДП-5А и другому имуществу. Примерно в мае 2019 года, проходя за территорией АО «Завод «Пластмасс» в районе железнодорожного цеха, он увидел свалку, на которой лежали два рентгенметра ДП-5А в деревянных ящиках и прозрачных полимерных пакетах. ФИО3 взял указанные приборы и положил их рядом с железной будкой, поскольку подумал, что они могут пригодиться в дальнейшем. На данной свалке, как ему известно, находятся списанные вещи АО «Завод «Пластмасс». В дальнейшем он забыл про эти рентгенметры. В июне 2024 года, он проезжая мимо железной будки на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» вспомнил про данные приборы, в связи с чем, поместил данные приборы в автомобиль, вывез их на дачу по адресу: <адрес>, <адрес>, где хранил в бытовке. Указанные рентгенметры были списаны, их балансовая стоимость составляла 0,00 рублей, они никому не принадлежали.

В октябре 2024 года он решил продать указанные рентгенметры ДП-5А, для чего разместил соответствующее объявление на веб-сайте «Авито», указав стоимость в размере 2 500 рублей за 1 рентгенметр. Также в объявлении он указал имя продавца «Влад» и номер своего мобильного телефона «+№». По объявлению ему писали сообщения люди, звонили и задавали вопросы. Один человек даже приезжал на осмотр лично. В итоге, человек сказал, что приборы его не интересуют, так как они старые и не пригодны к использованию, и отказался от покупки. В начале ноября 2024 года через сайт «Авито» ему написал покупатель и спросил, сможет ли он отправить один рентгенметр ДП-5А посредством компании «СДЭК» в г. Таганрог Ростовской области. Имени покупателя ФИО3 не помнит. На предложение покупателя ФИО3 согласился. Покупатель оплатил рентгенметр и услуги ТК «СДЭК», после чего ФИО3 отправил посылку с рентгенметром ДП-5А в г. Таганрог Ростовской области. Что было дальше с данной посылкой, ему неизвестно.

(т. 2, л.д. 1-3)

Допрошенный 29 мая 2025 года ФИО3 пояснил, что вину признает частично. Указал, что не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 220 УК РФ, поскольку он не знал, что в радиационных источниках рентгенметров ДП-5А содержится радиоактивное вещество.

Полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, поскольку он не вступал в предварительный преступный сговор с ФИО13, не знал порядка перемещения изделия ДП-5А через Государственную границу Российской Федерации, поэтому не придал этому значения. Считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ.

(т. 2, л.д. 20-23)

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их, настаивал, что в предварительный сговор ни с кем не вступал, порядок перемещения указанных приборов через государственную границу не знал. О том, что продажа приборов незаконна, также не знал, поскольку на «Авито» имелось множество аналогичных объявлений. Из чего состоит радиационный источник, также осведомлен не был.

Помимо показаний, вина ФИО3 подтверждается иными исследованными по делу доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что 29 ноября 2024 года по просьбе сотрудников УФСБ она приняла участие в проведении оперативного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений» по адресу: <...> Г. Сотрудники ФСБ интересовались посылкой, которая представляла собой упакованный в полиэтиленовую пленку деревянный ящик небольшого размера, который был перемотан липкой лентой скотч с логотипами зеленого цвета «СДЭК».

После снятия упаковочной пленки в зеленом деревянном ящике был обнаружен рентгенметр с документацией и какими-то запасными частями. Участвующий в мероприятии специалист обнаружил в указанном рентгенметре небольшой предмет, который, с его слов, является контрольным источником. Затем он сделал замеры своим дозиметром. В ходе указанного оперативного мероприятия один из сотрудников ФСБ составил протокол, а деревянный ящик с рентгенометром был упакован и изъят.

(т. 2, л.д. 24-26)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

(т. 2, л.д. 27-29)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он регулярно просматривает объявления на сайте «Авито.ру» и профильных форумах в сети «Интернет» на предмет продажи, обмена дозиметрических приборов. Так, в октябре 2024 года он увидел объявление о продаже дозиметров ДП-5А или ДП-5В. В качестве продавца был указано имя «Влад». Он посмотрел фотографии, прикрепленные к данному объявлению, и убедился в том, что указанные дозиметры находятся в хорошем состоянии. Он решил посмотреть их лично, поскольку бывают редкие экземпляры ранних годов выпуска, они представляют антикварный и коллекционный интерес. Данные дозиметры разрабатывались для нужд армии, ликвидаторов аварий и штабов гражданской обороны, используются для проверки зараженной местности и имущества после аварий на атомных станциях и ядерных взрывов, в быту они не применяются. В этой связи, он написал сообщение продавцу, договорился о встрече на 06 ноября вечером в 18 часов 00 минут на парковке магазина «Теорема», расположенном на Комсомольском проспекте в г. Челябинске. Продавец приехал на кроссовере «Митцубиси» черного цвета и представился «Александром», хотя в объявлении был указан Влад. В багажнике автомобиля продавца находилось множество различных вещей: зеленые ящики, коричневые ящики, сумки с красным крестом и другие вещи.

«Александр» поочередно открыл зеленые ящики с дозиметрами, и он (ФИО9) осмотрел их. На обоих дозиметрах на заводском месте были контрольные источники бета-излучения Б-8. Поскольку с собой у него был дозиметр-радиометр, он измерил активность радионуклидов в контрольных источниках, которая составила 6 х 103 и 7 х 103 имп/с. Дозиметры были комплектные, даже их паспорта были в полиэтиленовых упаковках. Он обсудил с продавцом активность контрольных источников, по разговору было понятно, что тому известно, что радиационные источники на месте, он этого не скрывал. Поскольку радиоактивные источники слабо излучали, для научных исследований они ему (ФИО9) не подходили, и он отказался от покупки.

В соответствии с законодательством при списании таких дозиметров источник демонтируется и сдается специализированному оператору по хранению радиоактивных отходов, либо сдается весь дозиметр целиком.

Считает, что продавец дозиметров взял их на каком-то складе гражданской обороны или на военном складе, так как состояние дозиметров по виду было очень хорошее. Также, в багажнике его автомобиля было много других вещей схожего вида.

(т. 2, л.д. 33-36)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он работает в должности главного специалиста по радиационному контролю ФГУП «РАДОН».

По просьбе сотрудников УФСБ России по Челябинской области 29 ноября 2024 года утром он принял участие в качестве специалиста в ходе проведения оперативного мероприятия «Обследование помещений…» в здании склада транспортной компании «СДЭК».

Сотрудники ФСБ интересовались почтовым отправлением, которое представляло собой упакованный в полиэтиленовую пленку деревянный ящик зеленого цвета, который был перемотан липкой лентой скотч с логотипами зеленого цвета «СДЭК». После снятия пленки в зеленом деревянном ящике был обнаружен дозиметр с документацией и запасными частями к нему.

В данном дозиметре был обнаружен контрольный бета-источник. При помощи имеющегося дозиметра-радиометра МКС-АТ1117М было осуществлено измерение плотности потока бета-частиц от контрольного источника. По результатам измерения зафиксировано значение плотности потока бета-частиц, которое составило 8000 част./см2 х мин. После измерения плотности потока бета-частиц дозиметр упаковали обратно в деревянный ящик.

(т. 2, л.д. 37-39)

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10

(т. 2, л.д. 40-42)

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он является оперативным сотрудником УФСБ России по Челябинской области. В конце октября 2024 года в ходе проведения ОРМ было выявлено лицо по имени «Влад», осуществляющее продажу дозиметров ДП-5А на сайте «Авито». В ходе ОРМ был установлен житель города Челябинска ФИО3, работающий в АО «Сигнал». Ранее ФИО3 до августа 2024 года был трудоустроен в АО «Завод Пластмасс» на разных должностях, связанных с ГО и ЧС. Стало известно, что несколько дозиметров ДП-5А были списаны в феврале 2023 года и своевременно не утилизированы в установленном законом порядке. Дозиметры ДП-5А имеют в составе контрольные источники, содержащие радионуклиды Sr-90 и Y-90.

Далее было установлено, что один дозиметр ДП-5А ФИО3 продал в г. Таганрог. Также было зафиксировано, что одно изделие было продано на территорию Республики Казахстан. Так, в ноябре 2024 года с ФИО3 связался гражданин Казахстана ФИО13 и договорился о приобретении 1 дозиметра ДП-5А. ФИО3 согласился отправить через ТК «СДЭК» дозиметр ДП-5А через Государственную границу Российской Федерации, в связи с чем, через ТК «СДЭК» осуществил отправку полного комплекта дозиметра ДП-5А в Республику Казахстан.

(т. 2, л.д. 43-45)

- Заключением специалиста, согласно которому, представленный на исследование предмет является измерителем мощности дозы (рентгенметром) типа ДП-5А с заводским № Л1631261, имеет в составе контрольный источник, содержащий радионуклиды Sr-90 и Y-90 и относящийся к категории «5» в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» НП-038-16 (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 сентября 2016 года № 405). Фактическое значение плотности потока бета-излучения с поверхности источника составляет 3,096 х 105 част/см2 х мин.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» источник относится к категории «радиационный источник», т.к. количество радиоактивного вещества в его составе превышает значения, установленные федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии.

В соответствии с требованиями п. 1.7 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)» источник подлежит обязательному контролю и учету, все виды обращения с ним допускаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с ним санитарным правилам.

(т. 1, л.д. 143-145)

-Заключением эксперта, согласно которому, представленный на экспертизу предмет является радиационным источником. В представленном на экспертизу предмете содержится радиоактивное вещество суммарной активностью 8,58 х 103 Бк. Удельная активность техногенных радионуклидов в представленном на экспертизу предмете (в составе контрольного источника) составляет 10,214 х 103 Бк/г. Сумма отношений удельных активностей Sr-90 и Y-90 к значениям, приведенным в приложении 3 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)», составляет 5,112 х 103.

(т.2, л.д. 106-114)

- Протоколом выемки, согласно которому у ФИО3 изъят мобильный телефон «Redmi 13 Note».

(т. 2, л.д. 52-54)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому, осмотрен оптический диск №/CD-C/10 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение…» в отношении ФИО3 В результате прослушивания и просмотра файлов, имеющихся на данном диске, установлено, что ФИО3 пытался продать ФИО9 2 рентгенметра ДП-5А в состав которых входили радиационные источники с радиоактивным веществом.

В ходе разговора ФИО3 говорит, что приборы «не сворованные, трофейные». ФИО9 говорит, что в источнике содержится «стронций-90», указывает, что приборы мало используемые. ФИО3 отвечает, что в основном в войсковых частях, отделах «ГО». ФИО14 замеряет показания приборов, озвучивает результаты замеров, говорит, что «период полураспада прошел».

(т. 2, л.д. 121-133)

-Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R №/CD-C/10 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» в отношении ФИО3 В ходе осмотра установлено, что при отправке рентгенметра ДП-5А ФИО3 сообщил сотруднику транспортной компании, что отправляет в Республику Казахстан вольтметр.

(т. 2, л.д. 142-149)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому, осмотрен оптический диск №/CD-C/10 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 В ходе осмотра установлено, что ФИО3 посредством сотовой связи общается с ФИО13 относительно отправки рентгенметра ДП-5А в Республику Казахстан через услуги ТК «СДЭК» под видом вольтметра.

(т. 2, л.д. 169-177)

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi 13 Note». Установлено наличие переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp» с учетной записи «ФИО3 В.», привязанная к абонентскому номеру «+№» с абонентом «+№» относительно приобретения изделия ДП-5А.

(т. 2, л.д. 152-167)

- Протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в помещении ООО «СДЭК-Глобал» по адресу: <...>. Отправителем международного заказа № является ФИО3, а получателем – ФИО13, телефон №, Адрес доставки: <адрес>А (пункт выдачи заказов).

(т.2, л.д. 136-140)

- Протоколом осмотра, согласно которому осмотрен опечатанный конверт белого цвета. Согласно заключению материаловедческой комиссионной судебной экспертизы от 22 апреля 2025 года № 13-12/642, в указанном конверте находится радиационный источник, содержащий радиоактивное вещество суммарной активностью 8,58 х 103 Бк.

(т. 2, л.д. 186-187)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный мешок, внутри которого находится деревянный ящик зеленого цвета, где находится измеритель мощности дозы (рентгенметр) типа ДП-5А № Л1631261, 1971 г.в.

(т.2, л.д. 190-191)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оснований полагать, что позиция подсудимого, в рамках которой ФИО3 частично признает объем предъявленного обвинения, выражая несогласие с квалификацией содеянного, но не оспаривая при этом фактическую сторону 1 из инкриминированных ему преступлений (ст.226.1 УК РФ), является самооговором, не имеется, поскольку при их оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Исследованной совокупностью доказательств, безусловно, подтверждается обоснованность предъявленного ему обвинения. После задержания подсудимого проводился личный досмотр, был изъят мобильный телефон, принадлежность которого ФИО3 не оспаривал. Исследованием мобильного устройства было установлено, что ФИО3 действовал по указанию «лица №», был осведомлен о необходимости отправки рентгенометра в иностранное государство, через государственную границу Российской Федерации. При этом лицо № давало ФИО3 указание о необходимости встречи с подконтрольным ему (лицу №) человеком, о необходимости совместного похода в транспортную компанию, заполнения транспортных документов. Также лицо № оплатило услуги по транспортировке и стоимость рентгенометра. При этом лицо № просило ФИО3 сообщить при отправке транспортной компанией ложную информацию о том, что предметом пересылки будет являться «вольтметр».

К моменту начала общения с лицом № ФИО3 достоверно знал, как о том, что в составе рентгенметра ДП-5А имеется радиационный источник, так и том, что в нем содержится радиоактивное вещество. Также вышеуказанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО3 вступил в предварительный преступный сговор с лицом № на незаконное перемещение через Государственную границу радиационного источника.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" получатель международного почтового отправления, содержащего предметы контрабанды, если он, в частности, приискал, осуществил заказ, оплатил, предоставил свои персональные данные, адрес, предусмотрел способы получения и (или) сокрытия заказанного товара, подлежит ответственности как исполнитель контрабанды.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 "О судебной практике по делам о контрабанде», если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу либо через государственную границу предметов, перечисленных в статьях 226.1 и 229.1 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, в том числе их перевозку, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 226.1 и (или) 229.1 УК РФ и соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 218, 220, 222, 222.1, 228, 228.1, 228.2, 228.3, 228.4, 234, 355 УК РФ).

Все указанные признаки и обстоятельства при совершении преступления ФИО3 и лицом №1, судом достоверно установлены.

Суд также отмечает следующее.

ФИО3 занимал должность ведущего инженера бюро ГО и ЧС, и пожарной безопасности службы мобилизационной работы, ГО и ЧС АО «Завод «Пластмасс». Согласно должностной инструкции должен был осуществлять контроль за учетом и хранением имущества гражданской обороны и нештатных аварийно-спасательных формирований, должен был иметь профильное образование и опыт работы, должен был знать законы и иные нормативные правовые акты РФ, касающиеся вопросов ГО и ЧС, пожарной безопасности, режимы ядерной и радиационной защиты. Также ФИО3 имел профильное образование (Инженер по защите в ЧС), проходил обучение на территории завода с указанными рентгенометрами.

Более того, до момента начала общения с лицом № ФИО3, в ходе общения с ФИО6 получил дополнительную информацию о наличии в контрольном источнике вещества «стронций-90», активно поддерживал разговор на указанную тему, слышал показания прибора, которым пользовался ФИО4.

В этой связи, доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не знал о наличии радиоактивного вещества, введении его в заблуждение лицом №, судом отвергаются как надуманные. Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не знал порядок перемещения радиационных источников через государственную границу, правового значения для квалификации содеянного не имеют и не указывают на отсутствие вины в действиях ФИО3

Довод защитника о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта 13-12/642 ввиду того, что оно, по мнению стороны защиты, основано на предположениях, судом отвергается.

Заключение экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, содержащее необходимые сведения, принимается за основу выводов суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а ее выводы не вызывают сомнений в своей достоверности. Несогласие же стороны защиты с теми или иными фактами, установленными в ходе проведения экспертизы, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым. Кроме того, сторона защиты не заявляла ходатайств ни о вызове экспертов с целью уточнения (или опровержения) выводов экспертизы, ни о назначении дополнительной (повторной экспертиз), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторона защиты в полном объеме реализовала право на защиту, опровергая доводы следствия и приводя свои.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления и в установленном порядке.

В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, по мнению суда, также должны быть заложены в основу принимаемого решения.

Содержание информации, имеющейся в телефоне, аудионосителях, задокументировано посредством составления соответствующих протоколов. Протоколы отвечают требованиям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ, в связи с чем каких-либо сомнений в содержании приведенных в них сведений не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 забирая (приобретая) с территории завода рентгенметр ДП-5А, перевозя его к себе в дом, а также передавая его иным лицам, достоверно осознавал, что в данном приборе (являющимся радиационным источником) содержится радиоактивное вещество, а конечной целью указанных действий является получение материальной выгоды от продажи данного предмета.

Суд приходит к выводу, что все из описанных признаков нашли свое подтверждение, применительно к деянию, предусмотренному ч.1 ст.220 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения действия ФИО3 по передаче (продаже) одного из рентгенометров ДП-5А неустановленному лицу в г.Таганрог, поскольку указанный рентгенометр сотрудниками правоохранительных органов не изъят, экспертиза в отношении него не проведена, у суда отсутствует возможность проверить утверждения органов следствия и государственного обвинения о том, что указанный рентгенометр являлся радиационным источником, содержащим радиоактивное вещество в концентрации, превышающей допустимые значения.

Суд также полагает обоснованным вменение квалифицирующего признака, вмененного ФИО3, по п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, в том числе, и по вышеприведенным основаниям.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании и исследованных материалов дела, согласно которым наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» достаточно полно обосновано представленными материалами и стороной обвинения.

В связи с изложенным, действия ФИО3 суд квалифицирует как 1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.220 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и передача радиоактивных веществ (в части рентгенометра ДП-5А № Л1631261) и как 1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, как контрабанда радиационных источников, а именно незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза радиационных источников, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО3 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими по обоим преступлениям обстоятельствами суд признает признание вины в части обстоятельств совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, отягощенное заболеваниями, состояние здоровья матери, отягощенное заболеванием и помощь, которую он оказывает своей семье и близким родственникам, наличие благодарственных писем, грамот и благодарностей.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие сведений о специализированных учетах, отсутствие судимостей в прошлом.

С учетом обстоятельств и характера совершенных ФИО3 преступлений, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, а другое является тяжким преступлением, направленным против безопасности Российской Федерации, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы (применительно к п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ), поскольку только такое наказание будет адекватным совершенным преступлениям и личности подсудимого. Применительно к ч.1 ст.220 УК РФ наиболее строгим видом наказания, назначение которого возможно в отношении ФИО3, является ограничение свободы, поскольку ФИО3 ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства дела, последовательная позиция ФИО3, не отрицавшего факт приобретения, хранения, передачи рентгенометра, а также не отрицавшего факт незаконного перемещения указанного радиационного источника через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, сообщение обстоятельств переписки между ним и лицом №, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, исключительно положительные характеристики его личности и отсутствие каких-либо тяжких последствий, позволяют суду прийти к выводу о снижении степени общественной опасности содеянного ФИО3 и признании указанных обстоятельств исключительными, дающими основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, применительно к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но с учетом характера постановленного приговора, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого, по мнению суда, с учетом имущественного положения ФИО3 и его семьи, уровня его дохода, является соразмерным содеянному. Также суд полагает возможным с учетом вышеприведенных обстоятельств применить ст.73 УК РФ к основному наказанию, назначаемому по п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ.

При назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ.

Основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, отсутствуют.

ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 следует оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ценности и иное имущество, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом следует учесть, что денежные средства, полученные ФИО3, не были изъяты у него и не были приобщены к уголовному делу, ввиду чего судом подлежит применению также ст. 104.2 УК РФ, согласно которой если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, эквивалентной сумме за реализацию рентгенометра, то есть в размере 2 500 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в целях реализации умысла по контрабанде радиационного источника, ФИО3 использовал мобильный телефон «Redmi Note 13». В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. С учетом изложенного указанный мобильный телефон, которым пользовался ФИО3 при совершении указанного преступления, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.220 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст.220 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год,

-по п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3; мобильный телефон «Redmi Note 13» в корпусе светло-зеленого цвета (IMEI-код (слот SIM 1): №; IMEI-код (слот SIM 2): №).

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Челябинской области (УФСБ России по Челябинской области л/с <***>), 454091, г. Челябинск, <адрес>ИНН <***>, КПП 745301001, Единый казначейский (банковский) счет (р/с) 03100643000000016900, Казначейский счет (к/с) 40102810645370000062. Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ // УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, ОКТМО 75701390 Код бюджетной классификации 18911603124019000140 УИН 18904756970250198826 (ФИО3).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- Радиационный источник, содержащий радиоактивное вещество суммарной активностью 8,58 х 103 Бк.; измеритель мощности дозы (рентгенметр) типа ДП-5А № Л1631261, 1971 года выпуска – передать в ФГУП «Объединение эколого-технологического и научно-исследовательского центра по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «Радон») Государственной корпорации «Росатом» для уничтожения.

- Оптические диски CD-R №/CD-С/10 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R №/CD-С/10 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R №/CD-С/10 от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Исследование предметов и документов» - хранить в материалах дела.

- Квитанцию № с данными и фирменная наклейка «СДЭК» с информацией – уничтожить.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 на основании постановления Центрального районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2025 года (т.2 л.д.78-79) – земельный участок (кадастровый №), общей площадью 1500 +/- 7.75 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>; нежилое помещение (гараж) (кадастровый №), общей площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> № по эксплуатации гаражей, гараж №, <адрес>; нежилое помещение (гараж) (кадастровый №), общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> № – сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>