Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018~М-1925/2018 М-1925/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1495/2018

Дело № 2-1495/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 05.10.2009 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц , на основании которого банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил акцепт по принятию оферты, изложенной в заявлении, тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте . Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки платежей по договору. 26.08.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 73/ТКС по договору . Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита от 05.10.2009 в размере 141909,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4038 руб.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований по причине неподтвержденных полномочий истца на взыскание задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2009 ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в рамках которого просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на условиях, установленных предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Согласно заявлению, ФИО1 понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление является безотзывным и бессрочным, акцептом предложения по заключению договора будут являться действия банка по выпуску кредитной карты, окончательный лимит задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в заявлении, в случае акцепта настоящего предложения и заключения договора, заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. В заявлении-анкете указан тарифный план предполагаемого договора кредитной карты – Тарифный план 2.2.

Согласно п. 2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитный Системы» банк (ЗАО) в рамках универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями.

Договор кредитной карты – заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (кредитных карт), включающий в себя соответствующе заявку, тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО).

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра операций.

Клиент соглашается, что Банк выпускает Кредитную карту, предоставляет и изменяет Лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Банк принимает решение о предоставлении Клиенту Лимита задолженности на основе информации, предоставленной Банку Клиентом (п.2,4, 2.5 Общих условий).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Сумма Минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера Задолженности по Договору кредитной карты (п.5.8 Общих условий).

Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) тарифный план ТП 2.2. (рубли Российской Федерации) предусмотрены беспроцентный период по операциям покупок и платам до 55 дней, по операциям покупок при оплате минимального платежа 19,9 %, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям, и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа в размере 29,9 % годовых. Комиссия за операцию получения наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 190 руб., за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка составляет 2,9 % плюс 190 руб. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум – 600 руб.? штраф за неоплату минимального платежа в первый раз составляет 590 руб., во второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа составляет 13,9 % годовых плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Согласно выписке по счету, ФИО1 выдана кредитная карта, которая была ею активирована путем совершения расходных операций, получения наличных денежных средств с карты.

Таким образом, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, которому присвоен .

Ответчиком в период с 30.09.2009 по 21.12.2015 производились операции по кредитной карте: снятие наличных денежных средств, платежи с использование кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 73/ТКС от 26.08.2016, заключенным между АО «Тинькофф Банк» в качестве цедента и ООО «ЭОС» в качестве цессионария, цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также друге права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п.1.1 договора). К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования (п. 1.1.1 договора).

В акте приема-передачи должников содержатся сведения о должнике ФИО1 по договору , указана сумма задолженности 141909,54 руб.

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником АО «Тинькофф Банк» в отношении прав требования по договору кредитной карты, заключенному с ФИО1, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих полномочия истца на взыскание задолженности суд полагает безосновательными.

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района от 27.12.2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района, от 08.12.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по потребительскому кредиту от 05.10.2009.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета задолженности по состоянию на 26.08.2016 следует, что у ответчика имеется задолженность по договору в размере 141909,54 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 87515,72 руб., задолженность по процентам в размере 37793,26 руб., задолженность по штрафам/пеням в размере 16600,56 руб.

Расчет, произведенный истцом, был судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательств погашения задолженности по договору не представила, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вы связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 87515,72 руб., задолженности по процентам в размере 37793,26 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, учитывая период и сумму задолженности, штрафной характер неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в 3 раза, полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке (штрафам/пеням) в размере 5533,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца денежные средства, составляющие сумму государственной пошлины в размере 4038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору в размере 130842,50 руб., из которых основной долг в размере 87515,72 руб., проценты в размере 37793,26 руб., неустойка в размере 5533,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4038 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова