Решение № 2А-4414/2017 2А-4414/2017~М-4197/2017 М-4197/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-4414/2017

Дело № <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1, представителя административного истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1, <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по применению мер по наложению ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1, <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, а именно, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер по наложению ареста на имущество должника, просила отменить арест на имущество <данные изъяты>), наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1

В обоснование иска административный истец ссылается на то, что арест на имущество наложен в ее отсутствие, поскольку с <данные изъяты>. она находилась на <данные изъяты> Изъятый автомобиль является жизненно необходимым средством передвижения, поскольку <данные изъяты>

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действия <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области законны и обоснованы.

Представители УФССП России по Нижегородской области, <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 3 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, пояснения сторон суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по банковской карте в сумме 575045,92 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8950,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № (л.ИП 6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области обращено взыскание на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области объявлен заррет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортного средства (л.ИП 16).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.ИП 18).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, о чем составлен акт (л.ИП 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - <данные изъяты> с ограничением права пользования (л.ИП 25).

Стоимость арестованного автомобиля предварительно оценена в 500 000 руб.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, нарушают права и интересы <данные изъяты>, ФИО3 обратилась в суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста видно, что они вынесены судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Акт о наложении ареста на транспортное средство должника составлен уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий, несоответствие их требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. ч. 6, 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе наименования занесенного в акт автомобиля, его отличительные признаки.

Довод административного истца, что арестованный автомобиль необходим для перевозки <данные изъяты>, как минимум два раза в неделю (среду и четверг) своего подтверждения не нашел.

Как следует из ответа <данные изъяты>

Как следует из ответа <данные изъяты>

Из указанных ответов следует, что необходимость в еженедельных поездках <данные изъяты> у административного истца отсутствует, <данные изъяты>

Таким образом, арест спорного транспортного средства не может повлиять <данные изъяты>

Кроме того, представленные представителем административного истца договор аренды транспортного средства с экипажем, трудовой договор в обоснование довода о том, что арестованный автомобиль является таким имуществом, <данные изъяты>

Довод административного истца о том, что арест транспортного средства произведен в ее отсутствии не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии данной совокупности условий в настоящем деле: истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте транспортного средства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу, возлагающему на него обязанность по внесению периодических платежей в пользу взыскателя) не нарушал. У судебного пристава-исполнителя на момент описи и ареста имущества имелись правовые основания для наложения ареста на имущество, находящегося в собственности должника, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Сам арест имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер по наложению ареста на имущество должника отсутствуют.

Рассматривая требование об отмене ареста имущества (<данные изъяты>) суд расценивает его как способ защиты нарушенного права, вместе с тем, судом не установлена незаконность действий судебного пристава исполнителя, повлекших нарушение прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об освобождении транспортного средства от ареста, представив соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1, <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер по наложению ареста на имущество должника и отмене ареста имущества (<данные изъяты>), наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.