Приговор № 1-35/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кимовского межрайпрокурора Уланова О.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника, в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии АА № от 10.05.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

29 августа 2016 года в 22 часа 00 минут ФИО3 на основании устной договоренности с Потерпевший №1 с целью ремонта установил автомобиль «Хонда Аккорд» (HONDA ACCORD), регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, около дома № по ул.<данные изъяты> п.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области.

В период с 22 часов 00 минут 29 августа 2016 года до 10 часов 00 минут 06 февраля 2017 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу автомобиля «Хонда Аккорд» (HONDA ACCORD), регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «Хонда Аккорд» (HONDA ACCORD), регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, стоявшему в 12 метрах к северу от дома № по ул.<данные изъяты> п.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области. Затем ФИО3 совместно с неосведомленным о его преступном умысле ФИО1 похитил лавтомобиль «Хонда Аккорд» (HONDA ACCORD), регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в котором находились автомагнитола «SONY» стоимостью <данные изъяты>, 2 акустические колонки стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 совокупный ежемесячный материальный доход которого составляет <данные изъяты>, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимого поддержал защитник Самоходкин В.И.

Государственный обвинитель Уланов О.Е. не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО3 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который социально адаптирован, на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления и его личности, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Рассматривая в совещательной комнате вопрос о виде наказания, суд пришел к следующим выводам. Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве основного наказания предусмотрен штраф, однако этот вид наказания суд считает не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, поскольку подсудимый не работает. Учитывая, что подсудимый не занимается общественно-полезным трудом, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3 не имеется.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, с учетом того, что подсудимый признал иск в данной части полностью. В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества. Учитывая ст.151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400(четыреста) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий