Решение № 12-245/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 12-245/2020

Дело № 12-245/2020 Судья: Винников Ю.В.


РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО7 на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7,

установил:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 мая 2020 года ИП ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей с учетом ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО7, просит постановление судьи районного суда изменить, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Также указала, что в ее действиях формально имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, однако правонарушение не причинило вреда обществу или государству и не создало угрозу его причинения, не представляло существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений в сфере миграционного законодательства. В обоснование доводов указывает на то, что ИП ФИО7 зарегистрирована в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие.

ФИО7 и ее защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО7 и ее защитника ФИО2 прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 21 января 2020 года ИП ФИО7 привлекла к трудовой деятельности в качестве кухонного рабочего по мойке посуды в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> гражданку <данные изъяты> ФИО3 при отсутствии у указанного иностранного гражданина патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области, чем нарушила пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2020 года, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2020 года, составленного отношении ФИО4 письменными объяснениями ФИО5 договором аренды объекта недвижимости №14 от 01.09.2019 года, выпиской из ЕГРИП, а также другими материалами дела. Оценка имеющихся доказательств, произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола присутствовал защитник ФИО7 – ФИО6 права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Факт допущенного нарушения миграционного законодательства и виновность ИП ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждены вышеуказанными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО7 вынесено судьей районного суда в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ИП ФИО7 с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы о замене ИП ФИО7 наказания с административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом того, что совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий или причинение вреда жизни и здоровью людей, наличие у ИП ФИО7 статуса «микропредприятие», не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО7 административного штрафа на предупреждение.

09 марта 2016 года ИП ФИО7 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. Сведений об оплате уплаченного штрафа не имеется и ФИО7 не представлено.

Факт принадлежности ИП ФИО7 к микропредприятию не может повлечь изменение обжалуемого акта, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Постановление судьи в части назначения ИП ФИО7 наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7– без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова