Решение № 2-65/2018 2-65/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-65/2018

Дело № 2-65/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Назаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» июня 2018 года в здании суда с.Шатрово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шатровский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 169000 рублей, а также судебных издержек в сумме 5550 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4690 рублей (л.д. 65-68).

В обоснование иска указал, что 29.09.2017около 18:45 на 79 км автодороги Шадринск-Ялуторовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <..............> и животного – коровы, принадлежащей ФИО3 и ФИО2 В результате ДТП его автомобиль поврежден. Проверкой установлено, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не имеется. Получить выплату по ОСАГО он возможности не имеет, так как ответственность хозяина животного, выгуливающего животное, не страхуется.

Учитывая, что ответчик отказывается добровольно компенсировать причиненный ему ущерб, он вынужден обратиться в суд.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2017 на автодороге Шадринск-Ялуторовск, ФИО1 совершил наезд на принадлежащую ей корову, которая погибла на месте. Свою корову она оценивает в 30000 рублей.

Кроме того, считает, что действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, корова для нее была источником дохода, ее потерю она сильно переживала, что отразилось на ее здоровье.

Представитель третьего лица страховой компании «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их по указанным в иске основаниям. Иск ФИО2 не признали, просили в иске отказать. Дополнительно ФИО1 пояснил, что двигался на своем автомобиле по дороге Шадринск-Ялуторовск в сторону с.Шатрово, на улице были пасмурно, ехал со скоростью около 65 км/ч, с соблюдением требований всех дорожный знаков, был бдителен, к тому же имелся встречный транспорт. В автомобиле еще находились жена и маленький сын в автокресле, они ехали на заднем сиденье автомобиля, хотели остановиться вскоре у кафе, так как сын запросился в туалет. Неожиданно на проезжую часть дороги выбежала корова, избежать столкновения ему не удалось, хотя предпринял все меры по торможению, выехать на встречную полосу не мог, так как ехал встречный автомобиль. Остановившись, в первую очередь обратил внимание на жену и ребенка, так как было выбито лобовое стекло, весь салон был в стеклах, и они были напуганы. Затем были вызваны работники ГИБДД, которые приехали в течении получаса, составили все необходимые документы: схему, справку, взяли объяснение.

Ответчик-истец ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать. Свой иск ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования по указанным в иске основаниям, указав, что ФИО2 испытала стресс вследствие гибели коровы, имевшиеся заболевания у нее обострились, поэтому заявлены требования, в том числе о взыскании морального вреда. ФИО2 суду пояснила, что в вечернее время ей сообщили о том, что сбили ее корову. Она приехала на место ДТП и находилась там, пока разделывали корову, считает, что истец ехал с большой скоростью, так как корова была сильно повреждена, в том числе рога, внутренние органы.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является инспектором ДПС, выезжал на место ДТП недалеко от с.Терсюкское, дату и время точное не помнит, произошло ДТП осенью, приехали они с сотрудником полиции ФИО8 на место ДТП в вечернее время, были сумерки, погода дождливая.

ФИО1 при управлении автомобилем <..............> сбил корову, которая выскочила из-под дороги. Водитель с женой и ребенком ехал в сторону Шатрово, с правой стороны выскочила корова, ФИО1 затормозил, имеется тормозной путь примерно 10 метров, возможно и больше, в силу погодных условий часть следов могла быть смыта дождем. Составили схему, справку о ДТП. Был опрошен ФИО1, корова лежала у обочины, кто-то сказал, что собственником является ФИО7, поехали за ней, она с сыном ехала навстречу на автомобиле Волга, им уже сообщили. ФИО7 опросить не представилось возможным, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ее на следующий день опрашивал инспектор ДПС ФИО9. В возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано, так как виновата в ДТП была собственник коровы, которая безнадзорно позволила ходить животному. Каких-то нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля не было установлено.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 13).

Из административного материала по факту ДТП следует, что 29.09.2017 около 18:45 на 79 км трассы Шадринск-Ялуторовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <..............>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и животного - коровы (л.д.58-64).

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС МО МВД России «Каргапольский» группы по обслуживанию Шатровского района составлена схема совершения административного происшествия, на которой отмечено место нахождения вышеуказанного автомобиля, место, где лежала корова, зафиксированы расстояния, оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии, взяты объяснения у ФИО1 и на следующий день после ДТП у ФИО2

Согласно объяснениям ФИО1, данными им сразу после ДТП, он двигался по указанному участку дороги вблизи д. Мурашова со скоростью около 70 км/ч, с правой обочины на проезжую часть выскочила корова, он затормозил, но столкновения избежать не удалось. Дорога была сырая, шел небольшой дождь, на улице были сумерки. Виновным в ДТП считает хозяев коровы, которые отпустили ее без присмотра (л.д. 60).

В объяснениях от 30.09.2017 ФИО2 пояснила, что 29.09.2017 искала свою телочку-корову. Потом ей сообщили, что около д. Мурашова произошло ДТП с животным. Когда они приехали на место ДТП, увидели, что сбили ее телку. Указывает, что ей причинен значительный ущерб (л.д. 61).

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Шатровское» от 29.09.2017 следует, что от инспектора ДПС ФИО8 поступило сообщение, что на 79-ом км. автодороги Шадринск-Ялуторовск ФИО1, житель г. Кургана, управляя автомобилем <..............> совершил наезд на животное (корову) (л.д.59).

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Г.Ю.АБ. от 29.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что 29.09.2017 около 18:55 на 79-ом км ФИО1 управлял автомобилем <..............>, неожиданно для водителя выбежало животное – корова, в результате чего водитель ФИО1 допустил наезд на данное животное. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 63).

В справке о ДТП от 29.09.2017 указано, что нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 не выявлено. У автомобиля имеются следующие повреждения: деформированы капот, крыша, правое переднее крыло, разбиты лобовое стекло, заднее стекло, правая передняя блок фара, передний бампер, пробит радиатор охлаждения, деформировано левое переднее крыло, правая дверь, разбита решетка радиатора (л.д. 64).

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение от 06.10.2017 №01.02.17-1934, согласно которому рыночная доаварийная стоимость автомобиля <..............>, гос.номер №, составляет 21000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 41000 рублей. Величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 169000 рублей (л.д. 15-45).

В качестве оплаты экспертного заключения ФИО1 внесено 4000 рублей в кассу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (чек л.д. 49 квитанция л.д. 48).

Решением Терсюкской сельской Думы Шатровского района Курганской области от 25.04.2016 №51 утверждены правила содержания домашних животных на территории Терсюкского сельсовета (л.д. 76, 77-83).

Согласно указанным Правилам запрещается нахождение сельскохозяйственных животных и скота на территории сельского поселения в не отведенных для этого местах (п. 35 Правил). Выпас сельскохозяйственных животных и скота разрешается в отведенных для этого местах. Ежегодно владельцы скота совместно с администрацией поселения организуют собрание, на котором определяют место выпаса скота, нанимают пастуха, избирают инициативную группу, несущую ответственность за организацию и соблюдение условий выпаса животных (п. 37). До решения указанных вопросов выпас скота запрещен (п. 38). Свободное перемещение животного допускается лишь в пределах помещения, в котором содержится и огороженной территории принадлежащего владельцу земельного участка с применением мер, исключающих случаи выхода животного за пределы участка.(п.40) Владельцы животных обязаны обеспечивать надлежащее содержание животных в соответствии с требованиями настоящих Правил. (п. 44).

Из представленной информации АО Автодор «Северо-Запад» по состоянию на 29.09.2017 в интервале 78 и 79 км автодороги Шадринск-Ялуторовск расположены знаки: 2.1 «Главная дорога», 2.3.3 «Примыкание к главной дороге», 3.24 «Неровная дорога», 1.16 «Ограничение скорости 70 км/ч», 6.9.2 «Указатель направления» - Барино-Терсюкское (л.д.84).

Согласно справке из администрации Терсюкского сельсовета Шатровского района Курганской области от 02.03.2018, ФИО2 действительно держала корову черно-пестрой масти на своем подворье (л.д.98).

Ранее в судебном заседании 31.05.2018 свидетель ФИО9, работающий инспектором ДПС, пояснял, что после ДТП с участием ФИО1 на второй день он ездил опрашивать собственника коровы, которую сбили в с.Терсюкское. Она пояснила, что о том, что сбили ее телочку, ей сообщили родственники, причинен значительный ущерб. В ограде дома ФИО7 он видел большое количество мяса. Сам при ДТП не присутствовал, знает, что произошло оно на трассе Шадринск-Ялуторовск недалеко от с.Терсюкское. ФИО1 двигался со стороны Шадринска в вечернее время.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 31.05.2018 поясняла, что в сентябре дату не помнит, вечером пошла в магазин, стала подходить к асфальту, увидела, что со стороны с.Шатрово едет автомобиль, за рулем была женщина, потом узнала, что где-то в это время сбили корову ФИО7. Сама ДТП не видела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2, владельца коровы, в дорожно-транспортном происшествии, которая не проследила за передвижением принадлежащего ей животного, оставила без какого-либо надзора, в результате чего корова выскочила на проезжую часть дороги и произошло столкновение с автомобилем ФИО1

ФИО11 нарушила п.35,37,39,40 Правил содержания домашних животных на территории Терсюкского сельсовета Шатровского района Курганской области, согласно которым запрещается нахождение сельскохозяйственных животных и скота в неотведенных для этого местах, перегон животных должен осуществляться пастухами, исключая возможность причинения животными вреда здоровью и имуществу граждан, перегон животных на индивидуальные места выпаса должны осуществлять граждане-владельцы этих домашних животных, свободное перемещение животного допускается в пределах помещения, в котором содержится и огороженной территории принадлежащего владельцу земельного участка с применением мер, исключающих случаи выхода животного за пределы участка.

Также ею нарушены п.25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги и не оставлять на дороге животных без надзора.

То есть, владелец животного должен обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ.

Виновные действия ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации суд оценивает как грубую неосторожность, ввиду нарушения ею Правил содержания домашних животных на территории Терсюкского сельсовета( бесконтрольный выпас скота) и Правил дорожного движения РФ (оставление на дороге животного без надзора).

Доказательств того, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.

Доказательств несоблюдения ФИО1 скоростного режима, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, суду представлено не было, ФИО1 в своих объяснениях сразу после ДТП указывал на то, что двигался со скоростью около 70 км/ч, избежать столкновения не удалось, поскольку корова неожиданного выскочила справа из-под грейдера на проезжую часть дороги, хотя он и предпринял меры к торможению. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что имелось встречное движение автомобилей, на что указывала и свидетель ФИО10, так что уйти от столкновения на встречную полосу он также не мог.

В случае причинения вреда имуществу гражданина в результате ДТП, виновным лицом возмещению подлежит материальный ущерб, а также иные убытки.

Владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, но на основании абзаца 2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2, так как ДТП произошло в результате грубой неосторожности ФИО2, при этом в действиях ФИО1 вина не усматривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12, 35 ГПК РФ, которые закрепляют принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика ФИО2, являющейся собственником коровы, допустившей безнадзорный выпас принадлежащей ей коровы в неустановленном для этого месте, что явилось причиной ущерба ФИО1 в виде повреждения автомобиля, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между оставлением животного без присмотра и причинением истцу ФИО1 материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба устанавливается судом на основании представленного истцом экспертного заключения № 01.02.17-1934 величины материального ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба участниками процесса представлено не было, каких-либо заслуживающих внимание доводов в опровержение размера ущерба, не приведено.

Оснований утверждать о наличии вины самого истца ФИО1 в произошедшем ДТП, у суда не имеется, в связи с чем, заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным квитанциям ФИО1 понес расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также за оформление доверенности на представление интересов в суде 1 500 рублей. Данные суммы также подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4690 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 169 000 рублей, судебные издержки в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать полностью.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в 16 часов 30 минут 18 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 18 июня 2018 года, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Мухина Е.В.