Решение № 2-3253/2020 2-3253/2020~М-2614/2020 М-2614/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3253/2020

Дело№2-3253/2020
Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кукушкиной ФИО5 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 15.10.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате, которого был поврежден автомобиль Вольксваген Каравелл г\н № застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 52 636 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 52 636 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 636 рублей в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779,08 рублей и судебные издержки по подготовке иска в сумме 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражает (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д.49-50), полагала сумму ущерба завышенной, указав, что по её расчету сумма ущерба составляет 22 150 рублей.

Представитель третьего лица - ООО «Атлант-М» в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2019 г. имело место далее ДТП в результате, которого был поврежден автомобиль Вольксваген Каравелл г\н № застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.19г. водитель ФИО1 нарушила п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Грейт Вол, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 10).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 52636 руб. (л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(восстановительных расходов).

В связи с возражениями ответчика по ее ходатайству по гражданскому делу была произведена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП 15.10.2019г. автомобиля марки Вольксваген Каравелл г\н № составила 38821 рубль (л.д.77).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы в размере 38821 рубль, в связи с чем, суд считает возможным иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба указанную сумму размере 38821 рубль с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертиза была назначена и проведена на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1364,63 рубля соразмерно удовлетворенным требованиям.

Также, с ответчика надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 31 000 рублей в пользу эксперта ФИО9 оплата которых была возложена на ответчика определением суда от 06.08.2020 года (л.д.64), однако согласно заявления эксперта произведена не была (л.д.84).

Относительно взыскания расходов с ответчика за составление иска в сумме 3500 рублей, суд считает возможным отказать в его удовлетворении, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что они связаны непосредственно с настоящим гражданским делом (л.д.31-37).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кукушкиной ФИО6 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации,– удовлетворить частично.

Взыскать с Кукушкиной ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в 38821 рубль 00 копеек в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1364 рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО8 за производство судебной экспертизы 31 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская