Апелляционное определение № 33-12792/2025 33-12792/2026 33-12792/26 33-1408/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Береснева С.А. гр. дело № 33-12792/2026

(гр. дело № 2-215/2025) УИД: 63RS0007-01-2024-002979-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

судей: Бредихина А.В., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., объяснения представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кМинистерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды иприродопользования Самарской области (далее - министерство) опризнании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании сделки мнимой.

В обоснование требований истец указал, что ему были предоставлены в собственность земельные участки для индивидуального жилищного строительства в <адрес> площадью 300 кв.м, с кадастровым номером № иплощадью 1200 кв.м с кадастровым номером № Поинформации ответчика, на его земельные участки налагается предоставленный иному лицу на основании решения № 05-02-32-3670 от20.12.2011 лесной участок площадью 2300 кв.м, категория земель: земли лесного фонда, собственник Российская Федерация, для пчеловодства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> В ЕГРН и Лесном реестре произошло задвоение кадастрового учета принадлежащих ФИО1 земельных участков, поставленных на кадастровый учет суточненными границами в 2006 году и участка для пчеловодства без границ внесенных в ЕГРН с 2014 года по настоящее время.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что ведение сельского хозяйства запрещается в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, а также в городских лесах, истец просил суд:

- признать мнимой (притворной) сделкой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия действия Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по внесению в ЕГРН Росреестра по Самарской области сведений по лесному участку для пчеловодства, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- обязать ответчика оформить лесной участок в соответствии стребованиями земельного законодательства и определить границы земель лесного участка № в границах земель лесного фонда <адрес>;

- признать реестровой ошибкой сведения, внесенные ответчиком вЕГРН Управления Росреестра по Самарской области по земельному участку №;

- обязать ответчика уточнить площадь, местоположение исформировать лесной участок в соответствии с требованиями земельного и лесного законодательства границы земельного лесного участка № в соответствии с требованиями пункта 4 ст. 6.1, ст. 7 Лесного кодекса РФ в границах земель лесного фонда <адрес> всоответствии с требованиями ч. 4.5 ст. 60.2 Федерального закона «Огосударственной регистрации недвижимости».

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

Уточнив требования и указав, что земельный участок с кадастровым номером № неоднократно менял свое местоположение, адресные ориентиры, дирекционные углы, площадь, конфигурацию, длины линий и границы, пока не оказался на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами №, что участок с кадастровым номером № используется не по целевому назначению и незаконно огорожен, чтопрепятствует доступу граждан к лесопарковой зоне городского леса, истец просил суд:

- признать мнимой (притворной) сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, несоответствующими действующему законодательству, обременения, внесенные в ЕГРН, документом-основанием - договором № 33/2011 безвозмездного срочного пользования лесным участком от 20.12.2011, Дополнительным соглашением № 1 к данному Договору;

- признать существенными обстоятельствами внесение в ЕГРН заведомо недостоверных сведений в отношении лесного участка скадастровым номером №, определяющих местоположение в лесопарковой зоне городского леса, категории земель, при отнесении к муниципальном у образованию, вида разрешенного использования, обременения на лесной участок в части документов, определяющих наложение на участки с кадастровыми номерами №;

- признать существенными обстоятельствами предоставление министерством объекта федеральной собственности лесного участка скадастровым номером № для пчеловодства влесопарковой зоне, за границами лесничеств, используемого не по целевому назначению, незаконно самовольно застроенного иогороженного.

11.07.2025 Волжским районным судом Самарской области принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ФИО2 о признании сделки мнимой.

Определением Волжского районного суда Самарской области от29.10.2025 ФИО1 отказано в разъяснении решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы кпроизводству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» всоответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла квыводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя издоводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении ивозражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Недействительной является сделка, которая по основаниям, предусмотренным законом, признана таковой судом или недействительна независимо от такого признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительные сделки могут быть оспоримыми или ничтожными. Но вне зависимости от вида недействительность сделки означает, что она не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недействительная сделка - это сделка, которая была совершена, но ее стороны не достигли правового результата, на который она была направлена. То есть желаемое возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по ней не состоялось.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заисключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, чтодолжны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ипри этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, чтотакая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодексаРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте сположениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 20.12.2011 между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ссудодателем) и ФИО2 (ссудополучателем) заключен договор № 33/2011 безвозмездного срочного пользования находящегося вгосударственной собственности лесного участка из земель лесного фонда, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 1570-2011-12, имеющего местоположение: <адрес> в границах, указанных в плане лесного участка, прилагаемому кнастоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общейплощадью 0,23 га, в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодство) для собственных нужд на срок с 20.12.2011 по 20.12.2060 (далее – Договор №33/2011).

Приложением № 1 к данному договору является Схема расположения и границы лесного участка.

В Приложении № 2 дана характеристика лесного участка и его насаждений.

Приложением № 3 определены объемы и виды использования лесов на лесном участке.

Согласно акту приема-передачи лесного участка в безвозмездное срочное пользование от 20.12.2011 (Приложение № 4 к Договору №33/2011) ссудодатель передал, а ссудополучатель принял лесной участок для использования лесного участка в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 1570-2011-12, общей площадью 0,23 га, имеющий местоположение: <адрес>

Приложением № 5 установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору № 33/2011, вприложениях №№ 1 и 4, а также в Плане лесного участка слова «выдел1» заменены словами «выдел 15».

Также установлено, что являющемуся предметом Договора № 33/2011земельному участку присвоен кадастровый номер № (собственник Российская Федерация, номер государственной регистрации №).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что за ФИО2 зарегистрировано безвозмездное пользование участком лесного фонда скадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 20.12.2011 № 33/2011 (номер государственной регистрации №).

Решением Волжского районного суда Самарской области от08.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от20.04.2016, по гражданскому делу № 2-299/2016 по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к ФИО2 о досрочном расторжении договора безвозмездного срочного пользования лесным участком № 33/2011 от20.12.2011, в связи с существенным изменением обстоятельств вудовлетворении заявленных требований отказано. Единственным основанием, заявленным истцом в качестве обоснования заявленного требования, являлось изменение лесного регламента, в результате которого земельный участок, предоставленный ответчику, стал относиться ккатегории, где ведение сельского хозяйства не предусмотрено (лесопарковая зона).

Согласно сообщению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от28.10.2021 в ходе проведенного натурного обследования специалистами Волжского лесничества ГКУ СО «Самарское лесничество» установлено, что лесной участок, переданный в пользование по Договору № 33/2011, поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и ему присвоен кадастровый номер №, тоесть местоположение земельного участка, переданного в пользование поДоговору № 33/2011 соответствует местоположению лесного участка скадастровым номером №, при этом, согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов». В то же время в ЕГРН внесены сведения о земельном участке скадастровым номером № на который наложено обременение в виде Договора № 33/2011, который имеет категорию «земли лесного фонда».

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от13.02.2025, по гражданскому делу № 2-1/2024 по иску ФИО2 кФИО5, ФИО3 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по исковому заявлению ТСН «Горелый Хутор» к ФИО5, ФИО3 об установлении реестровой ошибки, исключении их ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, исковые требования ФИО2 частично удовлетворены и, в частности, установлены границы земельного участка скадастровым номером №.

Из данного решения судом первой инстанции установлено, чтопозаявлению ФИО2 Управлением Росреестра по Самарской области земельный участок с кадастровым номером № былснят с кадастрового учета со статусом объекта – погашено.

Согласно представленному постановлению Главы городского округа Самара № 756 от 19.05.2006 ФИО1 был предоставлен земельный участок, относящийся по категории к землям поселений, дляиндивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> согласно прилагаемому проекту границ, общей площадью 3846,2 кв.м, в том числе: в собственность бесплатно – 1200 кв.м; в собственность за выкуп – 300кв.м, в аренду сроком на 5 лет без права выкупа – 2346,2 кв.м. Даннымпостановлением на Комитет по управлению имуществом возложена обязанность заключить в недельный срок после предоставления ФИО1 кадастрового плана земельного участка договор купли-продажи и договор аренды земельного участка. ФИО1 рекомендовано обеспечить государственную регистрацию прав на недвижимость в ЕГРН.

Основанием заявленных ФИО1 требований по существу являлось наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на принадлежащие истцу земельные участки скадастровыми номерами №

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № права не зарегистрированы, то есть правообладателем данных земельных участком ФИО1 не является иникогда не являлся. Более того, данные земельные участки сняты скадастрового учета со статусом объекта – погашено и имеют статус «архивный». Доказательства иного суду не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, чтопринятое Министерством решение в отношении земельного участка скадастровым номером № о заключении в отношении данного лесного участка договора безвозмездного срочного пользования лесным участком № 33/2011 и последующая регистрации в ЕГРН права ФИО2 на безвозмездное пользование этим участком каким-либо образом затрагивает права и законные интересы ФИО1 Допустимые и достоверные доказательства иного ФИО1 внарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 11 ГК РФ отсутствие нарушений прав истца является основанием котказу в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушение его прав ответчиком, что в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и отсутствие доказательств мнимости оспариваемой ФИО1 сделки, поскольку оснований полагать, что Договор № 33/2011 заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с учетом не только регистрации права пользования ФИО2 лесным участком, ноифактического пользования ссудополучателем полученным по сделке имуществом, то есть наступлением правового результата на который она была направлена, что по существу не оспаривал истец в ходе производства по делу, либо не соответствует действующему законодательству, неустановлено. Отмечено, что использование лесов для ведения сельского хозяйства, в том числе пчеловодства, было регламентировано на момент заключения оспариваемого договора статьей 38 Лесного кодекса РФ.

Ссылки истца на ограничение доступа на территорию лесного участка судом первой инстанции отклонены, как не имеющие правового значения, равно как и доводы о том, что Министерством изменена учетная запись лесного участка с «1570-2011-12» на «34-22-05» в государственном лесном реестре, без внесения изменений и дополнений в договор и ЕГРН. Отмечено, что внесение изменений в учетную запись не повлекло изменения предмета договора или его условий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права ифактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что земельный участок Российской Федерации незаконно перемещен в границы городского округа Самара, свыводом из земель лесного фонда, о нецелевом использовании ФИО2 земельного участка лесного фонда, с его ограждением изастройкой, об изменении сведений лесного реестра судебной коллегией не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как обоснованно указано судом, истцом Б.И.АБ. не доказано нарушение его прав заключением оспариваемого Договора № 33/2011, с учетом ранее постановленного решения, которым разрешен спор об определении местоположения спорного земельного участка.

Доводам истца о запрете использования спорного лесного земельного участка для пчеловодства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка идоводам истца о мнимости сделки, с учетом определения предмета договора, установления местоположения границ и разрешенного вида использования спорного земельного участка и его фактического использования ответчиком С.М.ВБ.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для проверки мнимости, притворности Договора № 33/2011 и дополнительного соглашения к нему, заявленное представителем истца в судебном заседании от 29.01.2026, судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истцом поставлен правовой вопрос, подлежащий рассмотрению судом при разрешении заявленных исковых требований и не требующий специальных знаний в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия приходит квыводу, что по заявленным требованиям, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав, Б.И.АВ. является ненадлежащим истцом. В свою очередь уполномоченный от Российской Федерации орган по распоряжению лесными участками (Федеральное агентство лесного хозяйства) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца всуде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда обобстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием для принятия иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит квыводу, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство ФИО1 о назначении судебной комплексной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.