Решение № 12-109/2024 12-510/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-109/2024

№ 12-109/2024 (12-510/2023)


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Куликовский О.В.,

при секретаре Клименко В.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ООО «ПРОМРЕСУРС» - Пажукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» - Пажукова Дениса Владимировича на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО7 № от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО7 № от 24 июля 2023 года ООО «ПРОМРЕСУРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «ПРОМРЕСУРС» обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 24 июля 2023 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов указал, что в действиях Общества отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку в день фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 10 мая 2023 года.

Одновременно просит восстановить пропущенный срок обжалования, указав, что обжалуемое постановление на бумажном носителе не получали, на сайте «Госуслуги» информации о постановлении в электронном виде не содержится. О том, что Общество привлечено к административной ответственности стало известно лишь из Постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2023 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании защитник Пажуков Д.В., ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме, по доводом указанным в ходатайстве и жалобе.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН от 24 июля 2023 года ООО «ПРОМРЕСУРС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Копия постановления № от 24.07.2023 была направлена по адресу: 199226, <...>, пом.27-Н, офис 130, заказным почтовым отправлением ШПИ №. По данным официального сайта АО «Почта России», данное отправление 15.08.2023 вручено.

Согласно карточки транспортного средства адрес регистрации юридического лица: 199226, <...>, лит.А, пом.27-Н, офис 130.

Из полученного ответа АО «Почта России» следует, что предоставить информацию о поступлении оправления не могут, установить получателя корреспонденции, не представилось возможным.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении направлено на неверный адрес. Иных сведений о вручение ООО «ПРОМРЕСУРС» копии постановления от 27 июля 2023 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «ПРОМРЕСУРС» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из постановления государственного инспектора ЦМУГАДН № от 24 июля 2023 года следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: 17 июля 2023 года в 20:38:16 по адресу: 24 км. а/д 53 ОП РЗ 53К-2104000, «Оренбург-Беляевка», Оренбургский район, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ» осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 9185200 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 18,22% (0,820т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,320 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4,500 т. на ось, на 25,11% (1,130т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,630 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4,500 т. на ось, на 21,56% (0,970т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,470 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 4,500 т. на ось, за что собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля СДВиГК модификация «СВК-2-РВС», идентификатор - 62578, проверка действительна до 23 августа 2023 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Государственным инспектором ЦМУГАДН вынесено постановление № от 24 июля 2023 года о признании ООО «ПРОМРЕСУРС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль – тяжеловесное транспортное средство КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от 10 мая 2023 года был передан в пользование ФИО2

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ООО «ПРОМРЕСУРС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации 17 июля 2023 года в 20:38:16 минут в автоматическом режиме административного правонарушения автомобиль – тяжеловесное транспортное средство КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак №, находился фактически в пользование ФИО2 с 10 мая 2023 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль – тяжеловесное транспортное средство КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения не находился в пользовании ФИО1, в действиях ООО «ПРОМРЕСУРС» отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление №№ от 24.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОМРЕСУРС» - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» - Пажукова Дениса Владимировича о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 № от 24.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО7 № от 24.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» - Пажукова Дениса Владимировича – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 № от 24.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья О.В. Куликовский