Решение № 12-37/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск 15 февраля 2018 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., с участием защитника Хрущева С.А., при секретаре Типкинеевой Е.В., рассмотрев жалобу мастера МБУ «Благоустройство» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному 30 января 2018 года мировым судьёй Советского городского округа Калининградской области, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

С данным судебным решением ФИО1 не согласен по тем основаниям, что мировым судьёй допущено нарушение процессуальных норм, обеспечивающих право привлекаемого к административной ответственности лица на участие в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о дате судебного заседания. Более того, он не является надлежащим должностным лицом, которое ответственно за содержание дорог в городе, так как он лишь исполнитель работ, а ответственным лицом за содержание дорог, согласно Уставу, является иное лицо.

Кроме того полагает, что решение по делу принято на основе доказательств, являющихся недопустимыми, а именно актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04 и 22 декабря 2017 года, составленных административным органом. К данному выводу заявитель приходит на том основании, что акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя МБУ «Благоустройство» без соблюдения требований, предусмотренных пункта 5.1 ГОСТа Р 50597-93, связанных с тем, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. В актах не указаны виды измерительных приборов, использованных при обследовании дороги, методы ее обследования. Заявитель ФИО1 считает, что без установления данных фактических обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Так же заявитель ФИО1 указал, что администрацией Советского городского округа принята программа «Ремонт дорог и мостов на 2014-2018 годы» и утверждена постановлением от 01.11.2013 № 1145. Этой программой определено, что дорога по ул. Московская требует капитального ремонта и такой ремонт запланирован на 2018 год. Проведение капитального ремонта дорог не является предметом уставной деятельности их учреждения.

По указанным обстоятельствам ФИО1 просит суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Защитник Хрущев С.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав защитника, свидетеля, прения, изучив представленные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Мастер МБУ «Благоустройство» ФИО1 госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО5 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1 04 декабря 2017 года в 15 часов 50 минут в <адрес>, нарушил п. 13 Основных положений Правил Дорожного Движения Российской Федерации(далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1999 года №1090, так, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города, не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы, не приняв мер при созданной угрозе безопасности дорожного движения, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по обеспечению безопасности дорожного движения» пунктов 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3, а также не обеспечил выполнение пункта 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (№

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие 30 января 2018 года мировым судьёй Советского городского округа Калининградской области и вынесено выше приведенное постановление по обстоятельствам того, что ФИО1 04 декабря 2017 года, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог и улиц на территории Советского городского округа, не выполнил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на ул. Московской г. Советска Калининградской области, и не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (л.д. 36-38).

Сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица к административной ответственности в деле имеется, так он был извещен посредством СМС-сообщения по номеру абонента, указанному ФИО1 в протоколе об административно правонарушении, и доставленному ему (№). Вследствие чего довод заявителя о нарушении его права на защиту, суд находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 на должность мастера дорожно-ремонтного участка МБУ «Благоустройство» назначен приказом № от 01 апреля 2015 года №).

Согласно приказу от 10.01.2017 г. № директора МБУ «Благоустройство», мастер дорожно-ремонтного участка ФИО1 назначен ответственным за содержание автомобильных дорог и улиц на территории Советского городского округа (л.д. 12).

В соответствии с п.п. 3 и 4 раздела II должностной инструкции мастера дорожно-ремонтного участка от 01.04.2015 г. №33, утверждённой директором МБУ «Благоустройство», на мастера возложены функции: организация дорожных работ по содержанию объектов дорожно-мостового и мелиоративного хозяйства города, ведение капитального ремонта и реконструкции объектов городского благоустройства (л.д. 14).

Из п.п. 3.4 и 3.5 раздела III указанной выше должностной инструкции усматривается, что мастер дорожно-ремонтного участка обязан осуществлять дорожные работы по содержанию объектов дорожно-мостового и мелиоративного хозяйства города, проводить работы по ремонту объектов городского благоустройства (л.д. 14).

Таким образом, мастер дорожно-ремонтного участка МБУ «Благоустройство» ФИО1 являлся надлежащим должностным лицом, в отношении которого может быть составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, довод заявителя в указанной части суд отвергает.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04 и 22 декабря 2017 года, составленным госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО5, они составлены без участия иных лиц. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 и отсутствием в актах подписей чьих-либо лиц, помимо должностного лица – составителя акта.

Требования по эксплуатации автомобильных дорог определены «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённые Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

Согласно 4 абзацу п. 1 ГОСТ Р 50597-93, к автомобильным дорогам группы В отнесены: автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 автомобилей в сутки; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Из показаний свидетеля ФИО6 и общеизвестных сведений следует, что улица Московская в г. Советске от ул. П. Морозова до ул. Энергетиков в г. Советске Калининградской области отнесена к автомобильным дорогам группы В, наполовину имеет гравийное покрытие.

В силу п.п. 3.1.1 п. 3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом повреждения на 1000 кв. м покрытия дорог и улиц группы В должно быть не более 2,5 кв. м и в весенний период 7,0 кв.м, сроки ликвидации должны составлять не более 10 суток, исходя из строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

В соответствии с п.п. 3.1.2 п. 3 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.п. 3.1.3 п. 3 ГОСТ Р 50597-93, ровность покрытия проезжей части дорог и улиц группы В по прибору ПКРС-2 должна соответствовать 1200 см/км и число просветов под 3-метровой рейкой должно составлять не более 14.

Исходя из указанных требований ГОСТ Р 50597-93, определить допустимость тех или иных повреждений дороги категории В, создающих угрозу безопасности дорожного движения, возможно только путём применения измерительных приборов.

Из актов следует, что в ходе обследования улицы Московской г. Советска Калининградской области от ул. П. Морозова до ул. Энергетиков выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде разрушения дорожного покрытия, неровностей покрытия, просадки, выбоин, не соответствующие подпунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 (превышает допустимый размер), загрязнения проезжей части и подпункту 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93, о чем составлен акт (л.д. 8, 28, соответственно).

Вместе с тем акты не содержат сведений, каким способом должностное лицо определило показатели неровности дорожного полотна из гравийной смеси, а равно его просадки и выбоины на нём, и что они превышают предельно допустимые размеры.

Кроме того, в соответствии со вторым абзацем п.п. 7.26 п. 7 СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги, утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 №133, досыпку материала и исправление деформаций основания (покрытия), устроенного при отрицательной температуре, следует производить только после просыхания земляного полотна и основания (покрытия).

Приложенные к актам фототаблицы с лужами воды на дороге с гравийным покрытием, указывающие на неблагоприятные погодно-климатические условия в виде осадков и не позволяющие ликвидацию соответствующими дорожными службами каких-либо отдельных просадок, выбоин и т.п. до высыхания полотна, не устраняют указанные недостатки актов (л.д. 9,10, 29).

Учитывая, что акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04 и 22 декабря 2017 года составлены с нарушением требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93, данные доказательства являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу подтверждения вины мастера дорожно-ремонтного участка МБУ «Благоустройство» ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и что данные акты явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, вынес необоснованное постановление по делу, в связи с чем, оно подлежит отмене за отсутствием в действиях мастера дорожно-ремонтного участка МБУ «Благоустройство» ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу мастера МБУ «Благоустройство» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 января 2018 года мировым судьёй Советского городского округа Калининградской области, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.П. Жукаускас