Решение № 12-37/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2018 года г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Гладышевой А.В.,

рассмотрев жалобу начальника отдела ГО и ЧС администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального Управления Ростехнадзора от 20 июля 2018 года № 3.2-Пс/0126-1808пл- 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального Управления Ростехнадзора от 20 июля 2018 г. № 3.2-Пс/0126-1808пл- 2018 начальник отдела ГО и ЧС администрации МО «Краснознаменский городской округ» - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Так, Центральным управлением Ростехнадзор в период с 04 по 12 июля 2018 г. при проведении плановой выездной проверки на соответствие требований безопасности при эксплуатации администрацией МО «Краснознаменский городской округ» гидротехнических сооружений правилам безопасности и иной нормативной документации, было установлено, что администрацией МО «Краснознаменский городской округ» нарушены требования законодательства о безопасности гидротехнических сооружений – плотины на реке <данные изъяты><адрес>, являющейся муниципальной собственностью.

Начальник отдела ГО и ЧС администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой, в которой указывает, что распоряжением от 16 мая 2018 года №а «О назначении ответственного лица по безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения – плотины, расположенной по адресу: <адрес>» он назначен ответственным лицом по безопасности эксплуатацией данного гидротехнического сооружения. Однако, полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, поскольку, при назначении наказания должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении законодателем предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления целей социальной справедливости. Полагает, что в отношении него могли быть применены нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ и административное наказание в отношении него могло быть назначено в виде предупреждения, поскольку он ранее по ст. 9.2 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, причинения какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного, растительного мира, окружающей сред, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате действий последней не установлено, какого-либо имущественного ущерба не наступило. В связи с чем полагает возможным Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального Управления Ростехнадзора от 20 июля 2018 г. № 3.2-Пс/0126-1808пл- 2018 изменить с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Представитель межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Представил отзыв, в котором указывает на то, что привлекаемое к административной ответственности должностное лицо - начальник отдела ГО и ЧС администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО1 не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем к нему не могут быть применены нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, а санкция ст. 9.2 КоАП РФ не предусматривает применение административного наказания в виде предупреждения. Вместе с тем согласно статье 9 Федерального закона N 117-ФЗ « О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснившего, что для устранения выявленных нарушений требуются большие материальные затраты, в связи с чем в адрес губернатора Калининградской области направлено письмо с просьбой профинансировать данные мероприятия, нарушения до настоящего времени не устранены, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Статья 9.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ). Федеральный закон N 117-ФЗ также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №1808-пр от 19 июня 2018 года административным органом проведена плановая выездная проверка гидротехнических сооружений – плотины на <адрес>.

Согласно акту проверки №3.2-1808пл-А/0077-2018 от 12 июля 2018 года установлено ряд нарушений обязательных требований по безопасности эксплуатации ГТС., в нарушение ФЗ №117-ФЗ от 21.07.1997г. ст.9, приказа Ростехнадзора от 29.01.2007г. №37 п.2, п.10- специалисты учреждения не прошли проверку знаний правил безопасности нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при эксплуатации гидротехнических сооружений, в нарушение ФЗ №117-ФЗ от 21.07.1997г. ст.9, Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ 26.05.1998г. (далее Правила ЭМС) п.п. 3.4.3 – не проводятся систематические визуальные и инструментальные наблюдения за деформацией сооружений и конструкций, фильтрацией и утечкой воды и другими явлениями с занесением результатов наблюдений в специальный журнал, в нарушение ФЗ №117-ФЗ от 21.07.1997г. ст.9, Правил ЭМС п.п.3.10.2.1 при подготовке к пропуску паводка не проводятся: обследования сооружений гидроузла, подводящего русла и нижнего бьефа, опробование затворов и подъемных механизмов на предмет оперативного маневрирования, восполнение аварийного запаса материалов, запасных деталей и узлов оборудования, организация и инструктаж аварийных бригад, установление графиков и мест их дежурств, оснащение инструментами, средствами транспорта и связи, в нарушение ФЗ №117-ФЗ от 21.07.1997г. ст.9, Правил ЭМС п.п.4.4.9 отсутствует в доступных местах возобновляемый аварийный запас строительных материалов в объемах устанавливаемых владельцем (собственником) сооружения, в нарушение ФЗ №117-ФЗ от 21.07.1997г. ст.9, Правил ЭМС п.п.4.2.2 отсутствует план проведения регулярных текущих осмотров ГТС, в нарушение ФЗ №117-ФЗ от 21.07.1997г. ст.9 правила эксплуатации ГТС плотины на <адрес> в <адрес> не согласованы с Ростехнадзором, в нарушение Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 № 876 п.3 не выполнен и не согласован в установленном порядке расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц в результате аварии ГТС, в нарушение ФЗ №117-ФЗ от 21.07.1997г. ст.9 Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 №1303 п.7 не проведено преддекларационное обследование ГТС плотины на <адрес> в <адрес>, не составлены акты по установленной форме, в нарушение ФЗ №117-ФЗ от 21.07.1997г. ст.9, Правил ЭМС п.п.2.2.4 откосы правобережной дамбы обвалования не окошены и не очищены от древесно-кустарниковой растительности, в нарушение Правил ЭМС п.п.3.8.2, 3.8.3 имеется незначительная фильтрация воды из-под горизонтальных резиновых уплотнений в нижней части прилегания рабочего затвора к порогу водосбросного сооружения на 1-ом и 4-м водосбросных пролетах.

По результатам выявления указанных нарушений 12 июля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении №3.2-1808пл-Пр/0126-2018 и постановлением от 20.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2018г.; актом проверки от 12.07.2018, иными материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом характера выявленных в ходе проведения проверки нарушений, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП имелись.

Доводы жалобы о том, что с учетом норм действующего законодательства наказание по делу об административном нарушении могло быть вынесено в виде административного предупреждения суд находит не состоятельными, не обоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

На момент проведения проверки ФИО2 являлся должностным лицом, что подтверждается распоряжением главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» №84а от 16 мая 2018 года о назначении начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО1 ответственным лицом по безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения – плотины, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, несоблюдение норм безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

В свою очередь, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ст. 9.2 КоАП РФ, в его минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1.ст. 30.7 КоАП РФ суд полагает оспариваемое постановление оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Ко АП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального Управления Ростехнадзора от 20 июля 2018 г. № 3.2-Пс/0126-1808пл- 2018, в отношении должностного лица -начальника отдела ГО и ЧС администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Бондаренко