Приговор № 1-165/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-165/2018

УИД № 66RS0057-01-2018-000861-55

Дело № 1-165/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2018 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В.

адвоката Мохиревой Е.Т.

подсудимого ФИО2

потерпевших ФИО3, ФИО4

при секретаре Клюкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Талица Свердловской области с использованием средств аудиозаписи диктофона «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-741PC» уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 с причинением ему значительного ущерба, а также истязал свою сожительницу ФИО3

Преступления им совершены в г. Талица Свердловской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по <адрес> ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, умышленно истязал свою сожительницу ФИО3, причиняя последней физические и психические страдания, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев и совершения иных насильственных действий ФИО3, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес последней не менее двух ударов кулаком в область левого глаза и не менее двух ударов кулаком в область груди справа, после чего встал сзади ФИО3 и продолжая избиение которой, умышленно нанес ей (ФИО3) один удар кулаком по лопатке справа, не причинив своими действиями телесных повреждений, но причинил ФИО3 физическую боль, то есть побои. Сразу после этого, ФИО2 продолжая избиение ФИО3, с целью совершения иных насильственных действий, схватил ФИО3 за волосы и стал тянуть, после чего удерживая за волосы, вывел в коридор квартиры, не причинив ФИО3 телесных повреждений, но совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, то есть побои. От нанесения побоев и совершения иных насильственных действий ФИО3 испытала физические и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 действуя с целью совершения иных насильственных действий, умышленно ударил один раз ладонью по лицу в область левого глаза ФИО3, не причинив своими действиями телесных повреждений, но совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, от нанесения которых ФИО3 испытала физические и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, между ФИО2 и ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 действуя с целью нанесения побоев, кулаком, умышленно ударил ФИО3 не менее двух раз по левой щеке и один раз по правой щеке, не причинив своими действиями ФИО3 телесных повреждений, но причинил физическую боль, то есть побои. Сразу после этого, ФИО2 продолжая избиение ФИО3, с целью совершения иных насильственных действий, схватил ФИО3 за волосы и стал тянуть за волосы, уронив ФИО3 на пол, не причинив ФИО3 телесных повреждений, но совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, то есть побои. От нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, ФИО3 испытала физические и психические страдания.

Систематическое нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, доставляло ФИО3 психические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, страха из-за незащищенности и боли, унижения от насилия в семье и боязни его повторения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 часов, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые на запирающее устройство ворота ограды ФИО4, проживающего <адрес> в <адрес>, прошел в ограду указанного дома, находясь в которой ФИО2, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из указанной ограды, принадлежащий ФИО4 велосипед марки «Форвард» стоимостью 6000 рулей, с которым ФИО2 с места преступленияскрылся и распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что ФИО3 знает с мая 2018 года, как сожительницу ее не признает, указывая, что она некоторое время проживала у него как домработница.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 украла у него деньги и симкарту. В этой связи между ними начался конфликт, в ходе которого он, взяв ее за шею вытолкал из дома. Больше насилие к ней не применял, удары не наносил. ФИО7 в этот день отсутствовал дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 на бытовой почве возникла ссора в ходе которой, он ударил ее ремнем и один раз пнул по месту ниже спины. По лицу ФИО3 он не бил. ФИО7 в этот день в доме не было.

23.08.2018 он вернулся домой с работы, в доме был ФИО7 и ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, собрала вещи, в том числе принадлежащие ему, чтобы уйти из дома. На этой почве начался конфликт. В ходе которого, он два раза стукнул ее ладонью по затылку и дважды взяв за лицо толкнул. Синяков у нее не было, физическую боль она не должна была испытать.

ФИО3 ранее избивали иные лица.

Он настаивает, что ФИО3 и ФИО7 оговаривают его под давлением сотрудников полиции.

По краже у ФИО4 велосипеда, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно приходил к нему. У ФИО4 находился ФИО5. Побыв некоторое время, он ушел, велосипед не похищал. Затем Конюхова ему сообщила, что у ФИО4 украли два велосипеда и машинку для стрижки волос. Позже ФИО4 просил его отыскать велосипеды. Он по просьбе потерпевшего нашел велосипед, отвез его ФИО6, где оставил на хранение. Впоследствии велосипед ему передали сотрудники полиции для передачи ФИО4 и он его вернул.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого ФИО2 видно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он сожительствовал с ФИО3 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях проживал знакомый ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: <адрес> в <адрес>. Около 19.00 часов, он с Свидетель №1 и ФИО3 распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 приготовила не вкусный ужин, и он сделал по этому поводу устное замечание. На его слова ФИО3 резко отреагировала и ответила ему в грубой форме. Он возмущенный поведением ФИО3 разозлился, подошел к столу, где стояла ФИО3 и кулаком правой руки ударил ФИО3 два раза в левый глаз, два раза кулаком ударил в область груди справа. Затем он обошел ФИО3, встал сзади и нанес еще один удар кулаком правой руки в область лопатки справа, затем схватил за волосы и стал за волосы тянуть. Держа за волосы, вывел ФИО3 в коридор, где отпустил ФИО3 Когда он тащил ФИО3 за волосы в коридор, ФИО3 плакала, просила не бить, сказала, что больно и просила отпустить. Вытащив в коридор ФИО3: он немного успокоился и отпустил ФИО3 Больше в указанный день он ФИО3 не бил.

Так же ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, он с Свидетель №1 находились у него дома, распивали спиртное. ФИО3 он попросил сходить за сигаретами, но ФИО3 отказалась и резко ему ответила. Его это разозлило и он ладонью правой руки ударил ФИО3 1 раз по лицу, в область левого глаза, от чего ФИО3 заплакала, сказала, что больно. Больше в указанный день он ФИО3 не бил.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, он с Свидетель №1 и ФИО3 находились у него дома. Он собирался идти на подработку и позвал ФИО3 с собой. ФИО3 отказалась и грубо ему ответила. Его это разозлило и тогда он кулаком правой руки ударил ФИО3 3 раза по лицу: два раза по левой щеке, один раз по правой щеке, от чего ФИО3 заплакала, после чего он схватил ФИО3 за волосы, стал с силой тянуть. ФИО3 стала говорить, что бы он отпустил, что больно. После чего он немного успокоился и отпустил ФИО3 Больше в указанный день он ФИО3 не бил.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: <адрес> распить спиртное. Когда он заходил домой к ФИО4 он заметил, что в ограде дома под навесом стоит велосипед марки «Форвард», синего цвета. Со ФИО4 он в течении вечера распивали спиртное. После того как он и ФИО4 выпили спиртное, он засобирался домой. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на улице уже было темно, ФИО4 вышел с ним в ограду своего дома, откуда он пошёл домой, при этом когда он вышел из ограды дома ФИО4, он не слышал, что бы ФИО4 закрывал входную дверь ограды. Он понял, что ФИО4 не закрыл двери и ушел домой спать. Он решил через некоторое время вернуться в ограду дома ФИО4 откуда похитить велосипед, который он видел там ранее. Примерно минут через 15, то есть около 22.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся в ограду дома ФИО4 входная дверь была открыта. Он постучался во входную дверь дома ФИО4 но ему никто не открыл, он понял, что ФИО4 спит. Он взял велосипед ФИО4 и поехал на велосипеде к своему знакомому ФИО13 который проживает по адресу: <адрес>. Когда приехал к Свидетель №4, он начал распивать с имеющееся у него спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №4 уснул, а он спрятал украденный им велосипед в дровяник, который находится в oграде его дома и ушел домой. Украденный велосипед хотел оставить себе, что бы ездить. Велосипед был марки «Форвард» синего цвета многоскоростной, с прямым рулем. У данного велосипеда не было брызговиков (л.д. 62-64, 113-115 т.1).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 и по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью отказавшись от дачи показаний. (л.д. 123-124 т.1)

Данные показания подсудимый не подтвердил, указав, что не давал такие показания, а протоколы допроса подписал не читая.

Между тем, суд, в силу ст.74 УПК РФ, данные показания признает достоверными, правдивыми и именно их считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, позиция которого была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов ФИО2, не расходилась с его собственной, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2.

В указанных протоколах зафиксировано и то, что они подписаны участниками следственных действий, в том числе осужденным и адвокатами после прочтения протоколов, что исключает искажение лицами составившими протоколы отраженных в них показаний.

При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против самого себя.

Оснований к самооговору у ФИО2 судом не установлено. Он подробно описывал обстоятельства совершения им преступлений, проявляя преступную осведомленность.

Кроме того, данные показания подсудимого на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Показания подсудимого, данные ими в суде, суд находит не достоверными, поскольку они опровергаются собственными показаниями, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, противоречат им. Указанные показания подсудимого суд расценивает как форму защиты своих интересов.

Так, потерпевшая ФИО3 в суде и на предварительном следствии (л.д.41-42,43-44 т.1) показала, что ФИО2 ее сожитель, с которым она проживает с мая 2018 года. С указанного времени ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, каждый раз используя разный повод, избивал ее. О том, что ее избивает ФИО2, она рассказывала Свидетель №3 и Свидетель №2.

В августе 2018 года ФИО2 ее также неоднократно избивал, о чем она рассказывала при ее допросе, показания записаны с ее слов, она их полностью подтверждает. В обвинительном заключении эти события изложены правильно.

Потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, она вместе с Свидетель №1 и ФИО2, находились дома, по <адрес>, где распивали спиртныенапитки. В ходе распития спиртного ФИО2 стал ее ругать, что она приготовила не ту еду, которую ФИО2 хотел бы, после чего ударил ее кулаком по лицу два раза в область левого глаза, а также ударил два раза в область груди и один раз в область правой лопатки. От ударов она испытала физическую боль. После этого, ФИО2 схватил ее одной рукой за волосы и потянул за волосы, от чего она испытала физическую боль. Удерживая ее волосы, ФИО2 вывел ее из кухни в коридор,где отпустил ее волосы и ушел из дома. Через некоторое время, к ней зашла соседка Свидетель №3, которой она рассказала, что ФИО2 ее избил. Вечером у нее на лице в области левого глаза образовался синяк.

Через один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Свидетель №1 и ФИО2, который распивал спиртные напитки, стал отправлять ее за сигаретами. Она отказалась, тогда ФИО2 стал ругать ее и ударил ее один раз ладонью по лицу в область левого глаза, от чего ей было больно.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, она вместе с ФИО2 и Свидетель №1 B.A. находились дома, по <адрес>3, <адрес>. ФИО2 стал звать ее сходить в церковь на подработку. Она отказалась идти, тогда ФИО2 ударил ее кулаком не менее трех раз по лицу по обеим щекам и один раз кулаком по спине, от чего она испытала физическую боль. После этого ФИО2 схватил ее одной рукой за волосы и потянул за волосы. Она испытала физическую боль, при этом уронил ее на пол. От боли и от обиды она заплакала.

При нанесении ей побоев присутствовал Свидетель №1. Каждый раз от действий ФИО2 ей было больно, обидно, она испытывала унижение и боялась повторения насилия с его стороны.

В настоящее время она его простила, он перед ней извинялся, на строгом наказании не настаивает.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется. Ее показания суд находит правдивыми и достоверными, они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и другими протоколами процессуальных действий. Причин оговаривать подсудимого судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии (л.д.49-50 т.1) показал, что летом в августе 2018 года он проживал у ФИО2 и ФИО3 около двух недель. Между ФИО2 и Потерпевший №1 часто возникали ссоры, ФИО1 применял к ней насилие. Потерпевший №1 ему жаловалась, что ФИО1 применяет к ней насилие.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, он находился в гостях у ФИО2, ФИО3 находилась дома, по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 стал ругать ФИО3 из-за того, что не была приготовлена еда, после чего ударил ФИО3 кулаком по лицу и в область груди, в общей сложности 5 раз. Он пытался успокоить ФИО2, который ответил, что это его дело.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, он также находился в гостях у ФИО2, ФИО3 также была дома. Они распивали спиртные напитки. ФИО2 стал отправлять ФИО3 за сигаретами, но ФИО3 идти отказалась, из-за чего между ФИО2 и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 ударил ФИО3 один раз ладонью по лицу, от чего ФИО3 заплакала. После этого ФИО2 успокоился.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, он находился в доме ФИО2, спал. В это время он проснулся от того, что ФИО2 включил в доме свет и стал ругаться на ФИО3, из-за того, что в доме грязно. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры ФИО2 ударил ФИО3 около 5 раз кулаком по лицу, после этого ФИО2 схватил ФИО3 за волосы и потянул за волосы, уронил ФИО3 на пол. ФИО3 села и заплакала, просила ФИО2 не трогать. Он стал успокаивать ФИО2, который успокоился и лег спать. Он также лег спать. После произошедшего у ФИО3 образовался синяк в области правого глаза.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО3 ему знакома с детства, она помогает ему по хозяйству. Даты он не помнит, примерно в период июль-сентябрь 2018, ФИО3 неоднократно приходила к нему избитая и говорила, что ее бьет сожитель ФИО2, с которым она живет с мая 2018 года. Он видел у нее на лице синяки.

Согласно оглашенным показаниям, данным свидетелем на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, он находился у себя дома, смотрел футбол и услышал стук в двери. Он открыл входную дверь и увидел ФИО3 которая ревела. ФИО3 прошла к нему домой и рассказала, что находилась дома с ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, после чего ФИО2 избил ФИО3, ударил кулаком по лицу и по ребрам, от чего ФИО3 было больно, но куда именно и сколько раз ФИО2 ударял ФИО3, ФИО3 не говорила. Он увидел, что на лице ФИО3 действительно была припухлость. Он успокоил ФИО3, напоил чаем, после чего ФИО3 ушла. Так же ему в последующем стало известно от ФИО3, что ФИО2 избивал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-52).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью.

Потерпевший ФИО4 показал суду, что знаком с ФИО2 с лета 2018 года. Они проживали по соседству. ФИО2 бывал у него дома и знал, какое имущество и где у него находится. Дату не помнит, в августе 2018 года к нему пришел ФИО2, они вдвоем распивали спиртное. После чего, он ФИО2 проводил за ограду и лег спать. Утром он обнаружил, что из-под навеса пропал скоростной велосипед марки «Форвард» синего цвета, который он покупал дочери около 3 лет назад. В настоящее время он его оценивает в 6000 рублей, что является для него значительным, т.к. размер его пенсии составляет 8500 руб., иных доходов он не имеет. Он стал спрашивать у соседей про велосипед, также просил ФИО2 найти его, который пообещал найти велосипед. Он не знал, что велосипед похитил ФИО2. Позже к нему приехал сотрудник полиции, которому уже было известно о краже велосипеда. Затем к нему приходил следователь, он написал заявление в полицию по факту кражи велосипеда. При допросе ему сообщили, что велосипед украл ФИО2. Через месяц ему вернули велосипед в исправном состоянии, велосипед ему передал ФИО2. На строгом наказании ФИО2 потерпевший не настаивает.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, ФИО2 ему знаком, бывал у него в гостях. Дату и месяц не помнит, летом он приезжал к нему в гости на велосипеде, марку и цвет не помнит. Они распивали спиртное, ФИО2 ночевал у него и ушел. Велосипед остался в ограде. Потом от сотрудников полиции он узнал, что велосипед похищен.

Из оглашенных показаний Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 часов, он находился у себя дома, смотрел телевизор, распивал спиртное. К нему в гости на велосипеде марки «Форвард» синего цвета приехал ФИО2, которого он знает около двух лет. Ранее он у ФИО2 не видел данного велосипеда. Он с ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития спорного, он уснул. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся, ФИО2 у него дома уже не было, но велосипед был им оставлен в дровеннике его дома. Велосипед был марки «Форвард», в корпусе синего цвета, многоскоростной, с прямым рулем. Так же он заметил, что на велосипеде отсутствуют брызговики. Он думал, что ФИО2 дня через два-три заберет данный велосипед, однако ФИО2 за велосипедом не пришел. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что данный велосипед ФИО2 украл. Если бы он знал ранее, что данный велосипед ФИО2 украл, то не разрешил бы ФИО2 оставить у него этот велосипед (л.д. 92-93 т.1)

Свидетель №4 пояснил, что из-за травмы головы, он на сегодняшний день очень плохо помнит события и не помнит, давал ли показания следователю. Между тем подписи в протоколе допроса опознал как собственные.

Также он опознал свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в его участием из ограды дома Свидетель №4 сотрудниками полиции был изъят оставленный ФИО2 велосипед ( л.д. 77-78 т.1)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

На л.д.10 т.1 имеется заявление ФИО3 в котором она просит принять меры в отношении ее сожителя ФИО2, который находясь по адресу <адрес>3, систематически применял к ней насилие. А именно ДД.ММ.ГГГГ ударил ее 5 раз по лицу в область левого глаза; ДД.ММ.ГГГГ ударил кулаком в область левого глаза; ДД.ММ.ГГГГ ударил кулаком по правой части груди и в область правой лопатки по спине. От указанных действий она испытывала физическую боль.

Место жительства ФИО2 по адресу <адрес> где он истязал потерпевшую ФИО3 было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему на л.д. 17-22 т.1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены ушибы мягких тканей лица, давность которых установить не представляется возможным. С вышеуказанными телесными повреждениями она ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медпомощью в ГБУЗ СО « Талицкая ЦРБ» (34-36).

На л.д. 37 т.1 имеется справка ГБУЗ СО « Талицкая ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обращалась ФИО3 с диагнозом « Ушиб мягких тканей лица, в области спины слева».

Заявление ФИО4, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в середине августа 2018 года, из ограды дома по <адрес>, похитило принадлежащий ему велосипед синего цвета, стоимостью 6000 рублей имеется на л.д. 70 т.1.

По сведениям Пенсионного фонда размер пенсии ФИО4 составляет <данные изъяты>. (л.д.91 т.1).

Согласно сведениям из интернета, стоимость велосипеда марки «Форвард» 2012 года составляет 6000 рублей ( л.д.71 т.1).

При осмотре места происшествия – ограды и надворных построек дома по <адрес>, с участием потерпевшего ФИО4, последний указал место где находился велосипед, установлено его отсутствие (л.д.73-76 т.1).

Велосипед марки «Форвард» с рамой синего цвета изъят с надворных построек у дома по <адрес>, участием собственника дома Свидетель №4, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.77-78 т.1).

Велосипед марки «Форвард» с рамой синего цвета осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен владельцу ФИО4 ( л.д.96-101).

На л.д. 106 т.1 имеется протокол явки с повинной ФИО2, который показал, что в середине августа 2018 года, свободным доступом, из ограды дома по <адрес>, в <адрес>, похитил скоростной велосипед синего цвета, который спрятал у Свидетель №4 по <адрес>.

Суд признает явку с повинной, принесенную ФИО2 допустимым доказательством, поскольку из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что явку с повинной ФИО2 написал собственноручно, в присутствии адвоката. Из протокола явки с повинной также следует, что ФИО2 было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия, бездействие лиц, производящих расследование, что ФИО2 удостоверил подписью (л.д.105,106 т.1). Явка дана в присутствии адвоката Мохиревой Е.Т., обладающей соответствующими полномочиями (ордер на л.д.55 т.1).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд находит установленным и доказанным совершение подсудимым ФИО2 истязания ФИО3

В суде нашло свое подтверждение систематическое (3 раза в течение одного года) причинение подсудимым побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3

Умысел подсудимого на совершение именно истязания ФИО3 подтверждается его фактическими действиями. ФИО2, используя незначительный повод, в небольшой период времени ( ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год) трижды наносил ФИО3 побои и совершал в отношении иные насильственные действия, причиняя ей каждый раз физическую боль. Его действия, несомненно, причиняли психические и физические страдания потерпевшей, она каждый раз испытывала боль.

На это указывают показания потерпевшей ФИО3, согласно которых ФИО2 трижды в период с ДД.ММ.ГГГГ наносил ей побои и иные насильственные действия, от чего она испытывала физическую боль, унижение и боялась повторения насилия с его стороны. Показания потерпевшей подтвердил свидетель Свидетель №1, который являлся очевидцем преступления.

Версия подсудимого о том, что изобличающие его показания потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 даны под давлением сотрудников полиции являются голословными, надуманными, поскольку о применении насилия к потерпевшей со стороны ФИО2, ФИО3 неоднократно рассказывала Свидетель №2 еще до подачи ею заявления в правоохранительные органы, о чем он показал суду.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 117 УК РФ, то есть истязание - причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УКРФ.

Нашло свое подтверждение и доказано в суде совершение ФИО2 кражи велосипеда у потерпевшего ФИО4

А именно, собственными показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии, его явкой с повинной, в которых он указывал, что именно он из корыстных побуждений, с целью его дальнейшего использования, похитил велосипед ФИО4, затем спрятал его у Свидетель №4, у которого велосипед и был изъят.

Довод ФИО2 о причастности к краже иного лица опровергаются вышеизложенными показаниями, а также показаниями потерпевшего указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ у него находился только ФИО2, с которым он распивал спиртное, а затем проводил его за ограду, велосипед в это время находился на месте. На утро он обнаружил пропажу велосипеда.

Хищением велосипеда ФИО4 был причинен значительный ущерб, поскольку его стоимость в размере 6000 рублей составляет более половины ежемесячного дохода ФИО4, составляющего 8600 руб.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и обстоятельства совершенных им преступлений, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести, против собственности; небольшой тяжести против здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ.

ФИО2 принес явку с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Данное обстоятельство учитываются судом как смягчающее наказание по п. и ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение ущерба по краже путем возврата похищенного, его занятость общественно полезным трудом, мнение потерпевших по мере наказания.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, что образует в его действиях рецидив. Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку именно это состояние способствовало совершению преступлений, в связи с чем основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, подсудимому не имеется.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно.

В этой связи, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд находит возможным не назначать.

Вид исправительного учреждения ФИО2 согласно п.в ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, имеющему рецидив и ранее отбывавшему лишение свободы - исправительная колония строгого режима.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117; п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

По ч.1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

По п.в ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Шихалева