Приговор № 1-48/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-48/2017

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Меджидовой Д.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Даветеева У.Д., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника – адвоката Исаева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Бабаюрт Республики Дагестан, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2012 и 2014 гг.р., несудимого, работающего, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Нях Октябрьского района Тюменской области, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, работающего, проживающего по адресу: <адрес>, РД,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

ФИО2 оказал ФИО1 содействие в данном деянии (пособничество).

Эти преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ноябре 2013 г. в с. Бабаюрт Республики Дагестан, будучи директором МКОУ ДОД «ДЮСШ» Бабаюртовского района РД, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения путем обмана в крупном размере денежных средств, предназначенных для выдачи заработной платы работникам, достоверно зная, что ФИО2, числившийся в этой же спортивной школе тренером-преподавателем по волейболу, с первых чисел указанного месяца не выполнял свои трудовые обязанности, дал указание ответственному лицу ежемесячно вносить в табеля учета рабочего времени сотрудников «ДЮСШ» не соответствующие действительности сведения об отработанных тем полных рабочих днях.

Получаемую заработную плату ФИО2 по указанию ФИО1 должен был ежемесячно передавать последнему.

На основании составленных таким образом табелей учета рабочего времени ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, оказывая содействие ФИО1 в совершении им вышеуказанного деяния, получал начисляемую на его имя заработную плату и отпускные выплаты, хотя фактически не проводил занятия в школе, и передавал ФИО1.

Всего за период с ноября 2013 г. по сентябрь 2015 г. ФИО1 при содействии ФИО2 похитил денежные средства в сумме 266529 рублей, то есть чужое имущество в крупном размере.

Изложенные выше действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное им с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а ФИО2 – как пособничество этому деянию.

ФИО1 и ФИО2 признали на предварительном следствии свою вину во вменяемом каждому деянии и по его окончанию ходатайствовали о постановлении приговора в отношении них с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании они поддержали свои ходатайства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в указанном выше порядке не возражал.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО3 также видно, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание за вмененное как ФИО1, так и ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом судом удостоверено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены подсудимыми своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которыми они согласны в полном объеме, им понятно, кроме того, они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что вмененное каждому из подсудимых обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а квалификацию их действий, приведенную в описательной части приговора, признает правильной.

Таким образом, исследовав заявленные подсудимыми ходатайства, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении них приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется в вину мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное им с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а ФИО2 – как пособничество этому деянию.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил исключить из обвинения как излишне вмененный способ совершения мошенничества – злоупотребление доверием.

По смыслу диспозиции ст. 159 УК РФ если хищение чужого имущества совершено путем обмана владельца имущества или иного лица, то данный способ исключает злоупотребление доверием этих же лиц, под которым подразумевается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Потому суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения способ совершения деяния - злоупотребление доверием как излишне вмененный.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, по месту жительства характеризуются с положительной стороны.

Наличие у каждого из подсудимых на иждивении супруги, кроме того у ФИО1 двоих малолетних детей, а ФИО2 – одного такого ребенка, добровольное возмещение причиненного ими имущественного ущерба, а также их раскаяние и признание своей вины в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание.

Обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не имевшего к подсудимым каких – либо претензий.

Исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми и обстоятельств его совершения, личности каждого из них, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд полагает возможным назначить обоим подсудимым наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ – штрафа.

При определении его размера суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, имущественное положение обоих и их семей, размер получаемой ими заработной платы, а также отсутствие у них иного дохода.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимыми, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, характера совершенных ими деяний и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Согласно требованиям ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ФИО2 – предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа:

- ФИО1 – в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ФИО2 – в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: тарификационные ведомости, расписание занятий, приказы о назначении на должности и увольнении, табеля учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости и др., перечисленные на л.д. 60-66 т. 2, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО5 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков