Решение № 2А-176/2024 2А-176/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-176/2024

Дело №2а-176(2)/2024

64RS0018-02-2024-000221-24


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Е.Е.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Питерского районного отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Питерскому районному отделению судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия, обязании произвести действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Питерское районное отделение судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту Питерский РОСП) был предъявлен исполнительный документ №2-76/2021 от 25.01.2021, выданный судебным участком №1 Питерского района Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 485110 руб. 52 коп. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии.

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №21454/21/64026-ИП. По состоянию на 05.06.2024 задолженность должником не погашена и составляет 485110 руб. 52 коп.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Питерского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Питерского РОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Питерского РОСП ГУФФСП по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которым с доводами и требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, не согласна. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем административное исковое заявление просила оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика начальник Питерского РОСП ГУФФСП по Саратовской области ФИО4, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что Питерским РОСП на основании судебного приказа №2-76/2021, выданного судебным участком №1 Питерского района Саратовской области 25.01.2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 485110 руб. 52 коп. (л.д.46, 48-50).

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (в том числе ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, ГУМВД, ФНС России, ПФР, операторы связи и т.д.), в кредитные учреждения и банки (л.д.51-65).

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства, поскольку должником требования исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Питерского РОСП исполнены не были, меры для добровольного погашения образовавшейся задолженности должником не принимались, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст.64, 68, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» принял меры принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Питерского РОСП 19.05.2021, 11.01.2024, 28.06.2024 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.68-69, 73-74, 83-85).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 01.07.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Питерском районе о предоставлении сведений является ли получателем пенсии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № (л.д.86).

01.07.2024 получен ответ о том, что застрахованное лицо со страховым номером индивидуального лицевого счета 055-990-783 12 на 01.07.2024 не является получателем пенсии или социальных выплат от СФР (л.д.87).

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения решения суда. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица и применяются по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. В связи с чем, совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без фактического совершения требуемых действий не может рассматриваться как незаконное бездействие.

При указанных обстоятельствах со стороны административного ответчика отсутствует бездействие, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами исполнительного производства, из которого усматривается, что судебным-приставом направлялся запрос в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Питерском районе является ли должник получателем пенсии, получен ответ, что не является.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административные требования о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по обращению взыскания на пенсию должника не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств оснований не имеется. Нарушение прав административного истца не установлено, поскольку соответствующие меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем.

Соответственно оснований для удовлетворения требований о направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес административного истца также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данное постановление судебным-приставом не выносилось.

Оценив представленные доказательства с позиции ст.84 КАС РФ, суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Питерского районного отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Питерскому районному отделению судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия, обязании произвести действия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 05.08.2024.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Л.В. Шейбе