Апелляционное постановление № 22-3669/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий: Захаренков А.А. дело №22-3669/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Косарева А.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Мордовской Е.А., апелляционной жалобе адвоката Косарева А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1,

<дата>, уроженец ..., судимый:

08 октября 2020 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 26 февраля 2021 года наказание в виде обязательных работ отбыто. 25 ноября 2022 года снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года (отбыто 2 года 1 месяц 4 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания в соответствии с представлением уголовно-исполнительной инспекции, куда осужденному следует явиться в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 августа 2022 года, отмененный постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 года, в виде лишения свободы в период с 18 декабря 2022 года по 11 апреля 2023 года.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 марта 2022 года в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, сидел на заднем сиденье автомобиля, выпил пиво и уснул, сотрудники полиции его разбудили.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Мордовская Е.А. просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора изменить срок принесения апелляционной жалобы и представления на приговор на 15 суток со дня постановления приговора, в вводной части приговора указать неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 октября 2020 года. В обоснование доводов представления указано, что в нарушение требований закона суд первой инстанции в приговоре определил срок принесения апелляционной жалобы и представления на приговор в 10 суток со дня его провозглашения, вместо 15 дней, во вводной части приговора не указал неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указано, что в судебном заседании имело место существенное ограничение права ФИО2 на защиту, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о точном времени совершения операции по покупке ФИО2 в магазине «Пятерочка»; необоснованном оглашены показаний двух свидетелей, которые не допрашивались в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты и подсудимого; преждевременном окончания судебного следствия, о чем заявлялось стороной защиты в судебном заседании 18 марта 2024 года, а также ограничении срока обжалования приговора 10 сутками. Обращает внимание, что судом первой инстанции не выполнены требования, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, которым приговор суда от 23 августа 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года отменены, о необходимости при новом рассмотрении дела проверить и оценить доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке доказательств, несправедливости наказания. Суд первой инстанции, несмотря на пояснения ФИО2, исследование записей с видеокамер, доводов, приведенных стороной защиты, показания свидетеля В. в судебном заседании, подтверждающих его алиби, пришел к необоснованному выводу о том, что время приобретения алкогольных напитков и погони, указанное на видеозаписях и иллюстрационной таблице к протоколу осмотра, свидетельствуют о несинхронизированности времени на двух разных камерах, которыми были произведены записи, а не о наличии алиби и об управлении автомобилем именно ФИО1, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом каких-либо доказательств несинхронизированности времени материалы дела не содержат. По мнению автора жалобы, суд не проверил алиби ФИО2 и положил в основу приговора, в том числе предположения о несинхронизированности времени на двух разных камерах. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии решения о невозможности применения ст.73 УК РФ необоснованно сослался на недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного ФИО2 наказания, поскольку фактически сослался на прежнюю его судимость по ст. 264.1 УК РФ, что является недопустимым, поскольку данная судимость является признаком рассматриваемого преступления и не может учитываться повторно. Кроме того, суд первой инстанции, обосновывая необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, сослался на невозможность перевоспитания ФИО2 без изоляции от общества, что противоречит требованиям закона, так как указания в законе на такую цель наказания, как перевоспитание, не имеется. Судом не решен вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что свидетельствует о нарушении требований закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Косарева А.Г., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов представления, мнение прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые получили оценку как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем опровергаются показаниями свидетеля Т. - сотрудника полиции, пояснившего, что 29 марта 2022 года находясь на дежурстве вместе с Щ., проезжал возле магазина «Пятерочка», где ими был замечен автомобиль марки ... темно-синего цвета, водитель которого привлек их внимание. Они проследовали за данным автомобилем, включили маяки и неоднократно предъявляли водителю вышеуказанного автомобиля требование об остановке, водитель данное требование игнорировал, продолжал движение. Во время погони, сообщили в дежурную часть о том, чтобы к ним направили экипаж ГИБДД. Автомобиль остановился когда доехал до тупика проселочной дороги коллективного сада, после чего водитель заблокировал двери в автомобиле. В машине кроме водителя никого не было, при этом тот находился на заднем сиденье автомобиля, из машины никто не выходил. Затем подъехали сотрудники ГИБДД ДПС и уговорили водителя разблокировал двери, и тот вышел из автомобиля, им оказался К.А.СБ.

Показания свидетеля Щ. - сотрудника полиции, аналогичны показаниям свидетеля Т.

Согласно показаниям свидетеля З. – сотрудника ГИБДД, от дежурного дежурной части МО МВД России «Ревдинский» поступило сообщение о том, что в районе ул. Толстого в г. Ревде движется автомобиль ..., водитель которого в неадекватном состоянии. Позже поступило сообщение от следственно-оперативной группы о задержании (остановки) автомобиля. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль, водитель которого закрылся внутри салона и не открывал двери. После разговора с гражданином, тот сам открыл двери автомобиля и вышел один и более никого в салоне автомобиля не было. Со слов сотрудников следственно-оперативной группы никто из автомобиля не выходил, гражданин находился один внутри автомобиля. Водитель был доставлен в дежурную часть для установления личности, представился как ФИО1, <дата>. У данного гражданина имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что свидетельствовало о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и управляет автомобилем в данном состоянии. Были приглашены понятые В. и К., в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, а затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. При понятых ФИО1 подул в трубочку алкотектора, результат освидетельствования составил 0,354 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено и подтверждено, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Л., аналогичны показания свидетеля З.

Свидетель В. пояснила, что в ..., где она работает имеются камеры видеонаблюдения. По обращению сотрудников полиции она добровольно предоставила запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как движется автомобиль, марку и модель которого она точно не помнит, а за ним - полицейский автомобиль.

Из показаний свидетеля К. следует, что 29 марта 2022 года его пригласили принять участие в процессуальных действиях в качестве одного из понятых, на что он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено и подтверждено, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи ФИО1 отказался.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, в числе которых: протокол 66ОР № 0044898 от 29 марта 2022 года о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Ревдинский»; протокол 66 ОУ № 1047156 от 29 марта 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0170475 от 29 марта 2022 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,354мг/л; копия протокола 66 ЗТ № 0437212 о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль ... эвакуирован на специализированную стоянку ИП Г.; копия приговора Ревдинского городского суда от 08 октября 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановление о производстве выемки и протокол выемки, согласно которым произведена выемка диска с записью приобретения ФИО1 алкогольной продукции в магазине «Пятерочка», фототаблица; постановление о производстве выемки и протокол выемки, согласно которому у В. изъят диск с записью, где зафиксирована погоня служебного автомобиля СОГ за автомобилем ....

Доводы защитника и осужденного ФИО1 о наличии алиби являются необоснованными, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции 29 марта 2022 года около 12:00 часов сотрудниками полиции был остановлен автомобиль под управлением ФИО1

Представленные осужденным ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия платежной квитанции и выписка по счету о приобретении им товара в магазине «Пятерочка» 29 марта 2022 года в 09:39 (московское время) не опровергают выводы суда о том, что 29 марта 2022 года около 12:00 часов именно ФИО1 управлял автомобилем.

Версия осужденного о том, что после приобретения товара в магазине он пешком дошел до автомобиля, в котором уснул на заднем сиденье и его утверждения о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются показаниями свидетелей Т., Щ. а также видеозаписью камер наблюдения, зафиксировавшей движения автомобиля ..., за которым движется патрульный автомобиль полиции. Отсутствие на видеозаписи фиксации государственных номер автомобиля не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Различие во времени приобретения алкогольных напитков ФИО1 в магазине и движения автомобилей, зафиксированных на видеозаписях и иллюстрационной таблице к протоколам осмотров - 11:35 и 11:37 свидетельствуют о несинхронизированности времени на двух разных камерах. О несинхронизованности времени следует и из представленной осужденным платежной квитанции Совкомбанка, где время транзакции (приобретения товара в магазине «Пятерочка») указано 9:39 (московское время), тогда как из протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблице к нему зафиксировано время приобретения товара - 11:35.

Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра предметов от 27 апреля 2022 года являются необоснованными, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в подтверждение вины осужденного сослался на показания свидетелей С., В., данные ими при производстве дознания.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 марта 2024 года К.А.СБ. и его защитник заявили возражения по оглашению показаний указанных неявившихся свидетелей.

При этом обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, предоставляющих суду право по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении показаний, установлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции огласил показаний свидетелей С., В., в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ без согласия сторон, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанные доказательства.

Исключение из числа доказательств показаний указанных свидетелей не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, на выводы суда относительно доказанности вины и квалификации действий ФИО1, виновность которого подтверждается совокупностью иных достаточных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Доводы представления прокурора удовлетворению не подлежат, поскольку действительно в силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. При этом указание судом срока обжалования приговора в течение 10 суток, не повлекло нарушение прав участников процесса на подачу апелляционных жалоб и представления, поскольку каждая из сторон воспользовалась правом на обжалование приговора в срок 15 суток.

Отсутствие во вводной части приговора указание на неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 октября 2020 года не является основанием для внесения изменений в приговор, поскольку вводная часть обжалуемого приговора содержит сведения об отбытой части дополнительного наказания ФИО1 по приговору от 08 октября 2020 года и дополнительных разъяснений не требует.

Доводы жалобы защитника о существенное ограничение права ФИО2 на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о точном времени совершения операции по покупке ФИО2 в магазине «Пятерочка», а также об ограничении во времени на подготовку к прениям сторон являются необоснованными, поскольку заявленное ходатайство об истребовании информации было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания после предоставления сторонам перерыва для подготовки к прениям сторон, возражений от участников процесса об окончании судебного следствия не поступало, что также подтвердил защитник в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности и права на защиту, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены, доводы сторон, а также доводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, проверены, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1, оказание помощи в быту и материальной поддержки родственникам, а также наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника суд подробно мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1 и его поведении до и после совершения преступления, пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое осужден ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно действующему законодательству, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, осужденный подлежит освобождению от назначенного по указанной статье наказания.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, назначенного им по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО3 наказания на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей В., С. как доказательство виновности ФИО1

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Мордовской Е.А., апелляционную жалобу адвоката Косарева А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий