Апелляционное постановление № 22К-3931/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22К-3931/2017

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22К-3931/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 31 мая 2017 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Добрянскому району Е. от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Андреевой С.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СО Отдела МВД России по Добрянскому району Е. от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого и о возбуждении уголовных дел, протоколов следственных действий, проведенных с его участием.

Постановлением суда от 31 мая 2017 года в принятии жалобы Ф. к производству отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд, отказывая ему в принятии жалобы к рассмотрению, не проверил доводы жалобы и не изучил обжалуемое постановление следователя. Указывает о наличии противоречий в суждениях суда. По указанным основаниям просит постановление отменить, материалы жалобы направить в суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24 мая 2016 года № 23), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Кроме того, исходя из п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе досудебной подготовки установлено, что в жалобе Ф. отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам Ф. был причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 31 мая 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись