Решение № 12-44/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 29 мая 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>, -

на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 17 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30`000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен в части назначения наказания, поскольку он полностью признал вину и раскаялся, но данные смягчающие обстоятельства не были учтены судьей при вынесении оспариваемого постановления. Также заявитель ссылается на то, что он находится в крайне тяжелом материальном положении, поскольку не трудоустроен и единственным источником его дохода является водительское удостоверение. Указывает на то, что имея большой водительский стаж, совершил административное правонарушение, влекущее лишение права на управление транспортными средствами, впервые. Также полагает, что у него не имеется отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с тем, что он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствии страхового полиса. На основании изложенного просит применить к нему альтернативную меру наказания в виде административного ареста.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела не явился, просил рассматривать дело без его участия (л.д.36).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лодейнопольскому району Г.А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д. 36), в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 26 марта 2018 года в 11 часов 10 минуты водитель ФИО2, на 0 км 600 м автодороги ФИО1 - ФИО3 - Будогощь управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения в ходе которого был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), в связи с чем заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 изначально согласился (в 10 часов 45 минут 26 марта 2018 года) (л.д.5), но впоследствии от него поступил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в 11 часов 10 минут 26 марта 2018 года) (л.д.6). Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства нарушения ФИО2 указанных положений Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 26 марта 2018 года ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказался.

Права и обязанности водителю были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями должностного лица, а также лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26 марта 2018 года водитель ФИО2, в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Поскольку у ФИО2 алкогольного опьянения выявлено не было, но было достаточно оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, он в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обоснованно был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, пройти которое изначально, на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 марта 2018 года в 10 часов 45 минут, был согласен, что отражено сотрудником полиции при составлении указанного протокола и также подтверждается собственноручной подписью ФИО2 (л.д.5), но в дальнейшем согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного 26 марта 2018 года в 11 часов 10 минут ФИО2 в присутствие двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что отражено сотрудником полиции при составлении указанного протокола и также подтверждается подписями понятых (л.д.6).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не были учтены смягчающие обстоятельства наказания такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, а также тяжелое материальное положение ФИО2, и отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, что влекло за собой применение альтернативной меры наказания в виде административного ареста, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данных в п.21 Пленума, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наложение на виновное лицо административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Альтернативного наказания, не предусматривающего административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, данная санкция не содержит, также как и не содержит альтернативного наказания в виде административного ареста.

Наказание ФИО2 было назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на то, что ранее неоднократно (5 раз) ФИО2, в течение календарного года, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.16), что обоснованно признано судьей обстоятельством, отягчающим его ответственность. В связи с чем, доводы жалобы заявителя в части отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судом признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 17 апреля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья