Приговор № 1-55/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием:

представителя государственного обвинения- помощника прокурора <адрес> Сюкиева С.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника- адвоката Фатеевой Е.А.,

представившего удостоверение N 2789 и ордер 026249 от 26 октября 2018 года, ордер 026247 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бочарове М.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по пер.Подольховый, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление:

кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 находился на <адрес> в <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО2. В ходе беседы у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи водяного насоса марки «Агидель» из дома своей матери ФИО3, расположенного по <адрес> в <адрес>. Об этом ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил совместно совершить кражу водяного насоса марки «Агидель, а затем продать за деньги или спиртное и совместно употребить его, на что последний дал свое согласие. Во исполнение преступного умысла ФИО1 и ФИО2 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут пришли к территории домовладения ФИО6, расположенного по <адрес> в <адрес>, где распределили между собой роли, согласно которых ФИО2 должен был находиться возле входа на подворье, наблюдать за окружающей обстановкой на случай появления собственника домовладения или третьих лиц, чтобы предупредить ФИО1 или задержать разговором данных лиц, а ФИО1 должен был проникнуть в помещение жилого дома своей матери ФИО6, отыскать и вынести водяной насос марки «Агидель». Осуществляя свой преступный умысел и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1 действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, прошел на территорию подворья, открыл не запертую дверь жилого дома и путем свободного доступа проник в помещение веранды, откуда взял с кровати водяной насос марки «Агидель» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2250 рублей, принадлежащий Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Природный парк «Нижнехопреский»». После этого, ФИО1 вынес водяной насос со двора ФИО3 и с места преступления вместе с ФИО2 скрылся, распорядившись впоследствии похищенным водяным насосом по своему усмотрению, то есть <данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью наживы, группой лиц по предварительному сговору похитили его, тем самым причинили Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Природный парк «Нижнехопреский»» материальный ущерб на общую сумму 2250 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение им понятно. При этом, ФИО1, ФИО2 заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1, ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитниками. В содеянном раскаиваются. Просят суд строго их не наказывать.

Защитник Фатеева Е.А. также поддержала ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4 в особом порядке, указав, что ущерб возмещен подсудимыми полностью.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего в своем заявлении выразили согласие с ходатайствами подсудимых о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкции статьи, по которой квалифицированы действия подсудимых, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО4 осознают характер и последствия заявления ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семе й.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО1, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 62-63), на наркологическом и психиатрическом учете не состоит (л.д.68), не судим (л.д.76-77), страдает хроническим заболеванием (л.д.75).

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.93-94), на наркологическом и психиатрическом учете не состоит (л.д.96), не судим (л.д.99), страдает хроническим заболеванием (л.д.98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «г,и,к » ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п.п. «г,и,к » ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми.

При этом суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, что существенно снижает степень общественной опасности их личности.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО1, ФИО2 наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, суд с учетом обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность подсудимых, оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимыми преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление ФИО1, ФИО2 без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно без дополнительных видов наказания.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, суд считает необходимым меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении,.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденных ФИО1, ФИО2 в течение испытательного срока ежеквартально проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора, согласно установленного графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд <адрес> с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова