Апелляционное постановление № 22-1106/2024 22К-1106/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-150/2024

Судья ФИО1 Дело № 22к-1106/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 04 июня 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Сокола М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сокола М.С. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 мая 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 07 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 августа 2024 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

23 января 2024 года во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2023 года обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок действия которой продлевался, в том числе, постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2023 года - всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 13 февраля 2024 года включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2024 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 продлен на период судебного разбирательства на 4 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 мая 2024 года включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 мая 2024 года срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 07 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 августа 2024 года включительно.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Сокол М.С. просит отменить постановление и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку:

- выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовав на участников судопроизводства, являются необоснованными и не подтверждены представленными материалами,

- ФИО2 молод, имеет постоянное место жительства в пределах <адрес>, проживает с семьей в составе матери и брата, по месту проживания характеризуется положительно, что в целом подтверждает его социально-положительную характеристику,

- ФИО2 судим за преступление небольшой тяжести, какого-либо воздействия на потерпевшую и свидетелей оказать не пытался, от следствия не скрывался, в судебном заседании подтвердил отсутствие намерений совершать подобные действия, просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, возможность применения которой подтверждена представленными материалами,

- в судебном заседании свидетель ФИО3 характеризовала сына положительно, пояснила о его намерении трудоустроиться, не возражала против применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее проживания, гарантировала материальное содержание и бытовое обеспечение сына на период применения к нему более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и защитник - адвокат Сокол М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал представленные документы, связанные с избранием и продлением ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные документы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления по указанным в жалобе доводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, и, с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, придя к обоснованному выводу о продлении подсудимому срока действия избранной меры пресечения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период дальнейшего рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, в постановлении мотивирован, с ним суд апелляционной инстанции согласен.

Такими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим за умышленное преступление, многократно привлекался к административной ответственности, официального не трудоустроен и постоянного легального источника не имеет, семьей и иждивенцами не обременен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность оказания воздействия на свидетелей и иных фигурантов по делу, а также воспрепятствование производству по уголовному делу, не было отнесено судом первой инстанции к числу оснований для продления ФИО2 срока действия ранее избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у ФИО2 намерении трудоустроиться, а также иные сведения, положительно характеризующие подсудимого, однако, обоснованно не признал их достаточными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимого, и чрезмерным не является.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимого и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, вынесено в установленной законом процедуре, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева