Решение № 12-57/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело № 12-57/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года с. Новокиевский Увал

Судья Мазановского районного суда Амурской области Матвеенкова Л.В.,

при секретаре Маскальцовой В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, --1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу --1 на постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении --1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от -- --1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, --1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что удара по ноге матери не наносил.

Исходя из представленных суду материалов, жалоба подана в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Мазановский» не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании --1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не наносил матери побои, 11.09.2020 года --4 и --5 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он требовал от них не распивать спиртные напитки, на почве чего между ним и --4, --5 произошел словесный конфликт, но ударов родителям не наносил, --4 позвонила в полицию, по приезду сотрудников полиции оговорила его в совершении административного правонарушения, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая --4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы --1, пояснила, что --1 не наносил ей и --5 побои, она оговорила --1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что --1 11.09.2020 года не давал ей и супругу --5 распивать спиртные напитки, а также потому что была в состоянии алкогольного опьянения. Она и --5 давали объяснения в состоянии сильного алкогольного опьянения, объяснение подписали, не читая.

Свидетель --5 в судебном заседании пояснил, что --1 не наносил ему и --4 побои, 11.09.2020 года он и --4 злоупотребляли спиртными напитками, их сын --1 просил их перестать злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего --4 на почве личных неприязненных отношений, а также потому что находилась в состоянии алкогольного опьянения вызвала сотрудников полиции. Он и --4 давали объяснения в состоянии сильного алкогольного опьянения, объяснение подписали, не читая.

Свидетель --6 в судебном заседании пояснил, что 11.09.2020 года в дежурную часть поступило сообщение --4 о нанесении ей и --5 побоев --1 Он выехал на место происшествия в --, отобрал объяснения от --1, --4, --5 --1 отрицал свою причастность к совершению административного правонарушения, --4 и --5 были с признаками алкогольного опьянения, дали объяснения, что --1 нанес им побои, других доказательств совершения --1 административного правонарушения не установлено – только объяснения --4, --5

Свидетель --7 в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении --1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании объяснений --5, --4, других доказательств совершения --1 административного правонарушения не установлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По правилам ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 24 сентября 2020 года --1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по факту того, что 11 сентября 2020 года в 17 часов 50 минут в -- --1 пнул ногой по ноге своей матери --4, отчего --4 испытала физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения и вина --1 в совершении данного административного правонарушения установлены мировым судьей на основании: протокола об административном правонарушении АО 28096467 от 15 сентября 2020 года; рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Мазановский» --8 от 11 сентября 2020 года; рапорта УУП МО МВД России «Мазановский» --7 от --; объяснения --4 от --; справки ГБУЗ «Мазановская больница», показаний --4 в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.09.2020 года АО 28096467 ПР /655 11 сентября 2020 года в 17 часов 50 минут в -- --1 пнул ногой по ноге своей матери --4, отчего последняя испытала физическую боль.

--1 на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении последовательно оспаривал событие административного правонарушения, указывая, что ударов --4 он не наносил.

Согласно объяснению --1 от 11 сентября 2020 года, он проживает совместно с родителями --4 и --5, на протяжении пяти дней его родителя злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем он призывал их прекратить злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем у него с родителями был конфликт словесный, в отношении родителей он никогда физическую силу не применял.

В судебном заседании у мирового судьи --1 дал аналогичные показания.

Согласно объяснению --4 от 11 сентября 2020 года, она проживает совместно с супругом --5 и сыном --1, 11.09.2020 года она с супругом употребляла алкоголь, сыну это не понравилось, в связи с чем он стал предъявлять им претензии, в результате конфликта --1 нанес телесные повреждения --5, куда именно не видела, также --1 пнул ее по правой ноге, отчего она испытала физическую боль, от написания заявления отказывается.

В судебном заседании у мирового судьи --4 дала аналогичные показания.

Согласно объяснению --5 от 11 сентября 2020 года, 11.09.2020 года он с супругой употреблял алкоголь, сыну это не понравилось, в связи с чем он стал предъявлять им претензии, в результате конфликта --1 нанес ему два удара кулаком по лицу, а также пнул --4 по правой ноге, от написания заявления отказывается.

В настоящем судебном заседании потерпевшая --4, свидетель --5 пояснили суду, что их сын --1 телесных повреждений --4 не причинял, ударов не наносил, они оговорили --1 в совершении данного административного правонарушения, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, а также на почве неприязненных отношений, вызванных тем, что --1 не давал --5 и --4 11.09.2020 года злоупотреблять спиртными напитками. Объяснения сотрудникам полиции они давали в состоянии алкогольного опьянения, подписали объяснения, не читая.

Согласно справке ГБУЗ АО «Мазановская больница» от --, --4 в период времени с 11 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года на прием к врачу хирургу в ГБУЗ АО «Мазановская больница» за медицинской помощью по факту причинения телесных повреждений не обращалась.

Другие доказательства вины --1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ: рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Мазановский» --8, рапорт УУП МО МВД России «Мазановский» --7, протокол об административном правонарушении АО 28096467 от -- составлены на основании объяснений --4, --5 Иные доказательства, подтверждающие факт совершения --1 вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетелей --6, --7, данные в судебном заседании, не опровергают показания --1, --4, --5 об отсутствии в действиях --1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждают доводы --1, --4, --5, о том, что 11.09.2020 года --4 и --5 находились в состоянии алкогольного опьянения, объяснения давали с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях --1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности --1, которые должны толковаться в пользу последнего как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии события вменяемого --1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба --1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 24 сентября 2020 года в отношении --1 подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу --1 на постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении --1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении --1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении --1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: --2