Решение № 21-215/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 21-215/2025

№ 21-215/2025


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» по доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 02 сентября 2024 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 02 сентября 2024 года № общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» (далее - ООО «ТаграС-РС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2025 года постановление должностного лица от 02 сентября 2024 года № изменено, размер назначенного обществу наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 200 000 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 09 апреля 2025 года, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник общества и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекс, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2024 года в 21:58:23 час по адресу: 103 км 960 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская область, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 70448, поверка действительна до 12 сентября 2024 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства БЕЗ МОДЕЛИ TETRAUN25 03, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «ТаграС-РС», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,470 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 35,82 % (1,970 т); с осевой нагрузкой 7,810 т на ось № 2 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 42,00 % (2,310 т); с осевой нагрузкой 9,550 т на ось № 3 при предельно допустимой 5,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 3 на 91,00 % (4,550 т); с осевой нагрузкой 9,440 т на ось № 4 при предельно допустимой 5,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 4 на 88,80 % (4,440 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 20 июля 2024 года № и послужили основанием привлечения ООО «ТаграС-РС» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28, от 01 апреля 2025 года № 221). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием от 1,3 до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 10,0 т, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием от 1,8 до 2,5 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 11,0 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае на оси № 1 и № 2 - 5,500 т (11,0 т : 2), на оси № 3 и № 4 - 5,000 т (10,0 т : 2).

Фактические параметры нагрузки на ось № 1 составили с учетом погрешности 7,470 т, то есть больше нормативного значения на 1,970 т (35,82 %), на ось № 2 составили с учетом погрешности 7,810 т, то есть больше нормативного значения на 2,310 т (42,00 %), на ось № 3 составили с учетом погрешности 9,550 т, то есть больше нормативного значения на 4,550 т (91,00 %), на ось № 4 составили с учетом погрешности 9,440 т, то есть больше нормативного значения на 4,440 т (88,80 %).

В соответствии с п. 4 примечания к Приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, нагрузка на каждую ось в группе осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось, в связи с чем, положения п. 4 примечания к Приложению № 2 названных Правил не применимы.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ТаграС-РС» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

В материалы дела представлены: акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля» от 19 июня 2024 года, акт инструментального контроля, проводимого 04 июня 2024 года, согласно которым участок автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск», 103 км 960 м, на котором расположено названный выше техническое средство измерения, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Представлен акт проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 11 июля 2024 года, согласно которому глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

Техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

При таких обстоятельствах действия общества правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что общество, допустило движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов в отсутствии специального разрешения.

Довод жалобы о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного юридического лица, являлся предметом проверки и оценки судьи первой инстанции при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды имущества от 01 января 2023 года № (далее - договор аренды) и акта приема-передачи имущества в аренду от 01 января 2023 года (л.д. 53-65); страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13); счетов - фактур (л.д. 5-11); путевого листа (л.д. 14); детализации движения транспортного средства (л.д.18-49); платежных поручений (л.д. 140-148), получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом судьей поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

Из договора аренды следует, что ООО «ТаграС-РС» передает в аренду ООО «***» на срок до 31 декабря 2025 года транспортные средства, указанные в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору (п. 1.1). Размер арендной платы за пользование имуществом составляет 60623990, 49 рублей в месяц (п. 3.1).

Согласно Приложению № 1 арендатору передана установка насосная TETRA, государственный регистрационный знак *** (п. 94).

В целях подтверждения исполнения договора аренды обществом представлены копии платежных поручений от 04 марта 2024 года №, от 24 декабря 2024 года №, от 04 октября 2024 года № и №, от 25 октября 2024 года №, от 31 января 2025 года № и №, 740, из которых усматривается, что денежные средства перечислены плательщиком ООО «***» получателю ООО «ТаграС-РС» по указанному выше договору аренды. Оплата произведена за апрель, май, июнь, июль 2024 года.

Однако оригиналы платежных документов не представлены. Оплата по договору аренды за указанные периоды произведена после фиксации события рассматриваемого правонарушения и получения копии обжалуемого постановления должностного лица.

Учтен судьей тот факт, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТаграС-РС» является учредителей ООО «***», что указывает на возможную аффилированность юридических лиц, направленность их действий на освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Из материалов дела следует, что названное выше транспортное средство БЕЗ МОДЕЛИ TETRAUN25 03 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «***», за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым).

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство бесспорно не подтверждает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «***» с учетом возможной аффилированности юридических лиц, а также, что учет внесенных денежных средства ведется оператором системы взимания платы в целом по расчетной записи, а не в разрезе отдельных транспортных средств.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копия которого приложена к настоящей жалобе, страхователем транспортного средства указано ООО «***» с допуском к его управлению неограниченного круга лиц. Однако с учетом изложенного выше, это обстоятельство не свидетельствует о реальности исполнения договора аренды.

Представленные документы ООО «***» в совокупности в другими представленными документами не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергает выводы состоявшихся по делу судебного решения и постановления должностного лица об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 02 сентября 2024 года №, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2025 года, и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «ТаграС-РС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, действующей в интересах ООО «ТаграС-РС», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.