Апелляционное постановление № 10-59/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 10-66/2020

Мировой судья Нилогов Д.В.

Дело № 10-59/2021

УИД № 59MS0117-01-2020-002482-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 20 июля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Орехова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Федюхина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <...> от 3 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений не нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Федюхина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орехова Ю.А., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 24 октября 2019 года на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., выражает несогласие с приговором мирового судьи, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельства дела. Ссылаясь на положения закона, автор жалобы приходит к выводу, что из материалов уголовного дела не усматривается наличие в действиях ФИО1 признаков угрозы убийством, которую потерпевший в сложившейся обстановке воспринимал реально, считает, что со стороны потерпевшего имеет место оговор. По мнению адвоката, все обвинение построено на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего, которые не согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО9, проверкой показаний на месте. В то же время указывает, что мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам, а также не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Также полагает, что мировой судья, исходя из противоречивых показаний потерпевшего, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, указав в описательной части приговора в качестве предмета преступления деревянной ручки косы, чем ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту. Обращает внимание, что видеозапись, сделанная свидетелем ФИО9, не подтверждает виновность ФИО1, поскольку на ней зафиксировано окончание конфликта ФИО1 и Потерпевший №1, что не относится к предъявленному обвинению. Наряду с этим ставит под сомнение отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции ввиду ее необъективности. На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Курбатов С.О. просит оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых проведен судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность ФИО1 в содеянном, форма его вины и мотивы, вопреки доводам жалобы, судья установил на основании совокупности собранных доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судьей с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

При этом мировой судья правильно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого ФИО1, подтвердившего, что 24 октября 2019 года между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он и потерпевший высказывали друг другу обоюдные оскорбления; показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах высказывания в его адрес со стороны ФИО1 угрозы убийством, которую в сложившейся обстановке он воспринимал реально и боялся ее осуществления, поскольку данная угроза сопровождалась демонстрацией перед ним косы, а также агрессивным состоянием ФИО1 и отсутствием рядом лиц, способных воспрепятствовать действиям ФИО1; показания свидетеля ФИО9, являвшейся очевидцем возникшего между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта, в ходе которого ФИО1 взял в руки сельскохозяйственную косу и демонстрировал ее перед потерпевшим; показания свидетеля ФИО7 о том, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его косой; показания свидетеля ФИО8, которой известно о конфликте ФИО1 и Потерпевший №1 непосредственно со слов ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в частности осмотром видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО9 на которой зафиксирован конфликт ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 держит в руке сельскохозяйственную косу, со стороны осужденного и потерпевшего звучат обоюдные оскорбления, ФИО1 угрожает зарубить Потерпевший №1 косой, а также протоколами проверки показаний на месте, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО9 воспроизвели обстановку произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они являются достаточно последовательными, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, тем самым судья обоснованно признал показания вышеуказанных лиц достоверными, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Каких-либо оснований считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного либо не доверять документам, имеющимся в материалах дела, не имеется.

Доводы адвоката о том, что видеозапись не может быть доказательством совершения ФИО1 угрозы убийством, поскольку на ней запечатлено окончание конфликта между осужденным и потерпевшим, являются несостоятельным, поскольку данная запись подтверждает агрессивный настрой ФИО1 по отношении к Потерпевший №1, а также опровергает, его показания о том, что с косой он на улицу не выходил, а наоборот укрылся от напавшего на него Потерпевший №1 во дворе своего дома.

Переоценка положенных в основу приговора доказательств со стороны адвоката, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, является способом защиты в отношении ФИО1 и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.

На основании исследованных доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом, вопреки утверждению стороны защиты, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством в его адрес, исходя из сложившейся обстановки и фактического поведения ФИО1, который вел себя агрессивно, сопровождая свои действия демонстрацией перед потерпевшим сельскохозяйственной косы, обладающей колюще-режущими свойствами, отсутствием рядом лиц, способных воспрепятствовать действиям ФИО1, а также оборонительный настрой потерпевшего, бросившего на косу ФИО1 деревянный поддон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводам жалобы, исходит из представленных суду доказательств, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении ФИО1 удара сельскохозяйственной косой по спине Потерпевший №1, не представлено.

Так, в ходе судебного заседания, как суда первой, так и апелляционной инстанции достоверно и объективно установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 взял в руки сельскохозяйственную косу, демонстрируя которую высказал в адрес последнего угрозу: «Иди сюда, я тебя зарублю!», которую в сложившейся обстановке Потерпевший №1 воспринял реально. При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему был нанесен удар по спине, без конкретизации предмета нанесения удара, сам ФИО1 пояснил, что удара косой потерпевшему он не наносил, свидетель ФИО9, непосредственный очевидец конфликта, об ударе потерпевшего косой с достоверность пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих нанесение удара потерпевшему по спине именно косой, не представлено, удар деревянной ручкой косы, согласно предъявленному обвинению ФИО1 не вменялся, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и соответственно объема обвинения, указание на умышленное нанесение удара деревянной ручкой косы по спине Потерпевший №1, при этом данное изменение не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, а, следовательно, не влечет за собой снижение назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характеризующих данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обосновано не установил оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Доказательств необъективности характеристики участкового уполномоченного полиции на ФИО1 не имеется, ввиду того, что допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО10 объяснил на основании каких данных он пришел к выводам, изложенным в характеристике, не указание конкретных соседей, от которых поступали жалобы на осужденного, также не свидетельствуют об этом.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 в виде обязательных работ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования потерпевшего, заявленные на стадии дознания и поддержанные в судебном заседании, разрешены судьей в соответствии с действующим законодательством, с учетом физических и нравственных переживаний, перенесенных потерпевшим, а также материального и семейного положения осужденного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, мировым судьей во вводной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 уроженец <...>, в то время как согласно копии паспорта (т. 1 л.д. 77) он родился в <...>. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, касающиеся правильности указания места рождения осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <...> от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора, что ФИО1 уроженец <...>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на умышленное нанесение удара деревянной ручкой косы по спине Потерпевший №1

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Сергеев