Решение № 21-70/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 21-70/2025

Судья Мацуева Ю.В. Дело № 21-70/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

24 марта 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Коштерика А.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 января 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску № 18810351240010015932 от 16 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Мурманской области от 14 января 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник просит вынесенные в отношении ФИО1 акты отменить, производство по делу прекратить.

Приводя фактические обстоятельства дела и положения пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, считает, что невозможность участника дорожного движения определить значение соответствующего сигнала светофора исключает возможность привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что все светофоры, оборудованные дополнительной секцией, по своим характеристикам, не позволяют участникам движения однозначно определить, что имеет место запрет на движение в соответствующем направлении, поскольку дополнительная секция не видна как по своему размеру, так и потому, что перекрывается яркостью всего светофора в целом.

Считает, что имеющиеся в материалах дела фотографии светофоров подтверждают, что в силу технических особенностей или дефектов они с очевидностью для водителя не информируют его о наличии запретов, необходимых для принятия водителем соответствующего решения при совершении маневра.

Указывает, что в рассматриваемых обстоятельствах сигнализировал только зеленый сигнал светофора, а, следовательно, водитель мог двигаться в любом направлении.

ФИО2, защитник Коштерик А.А., должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Основанием для составления 7 сентября 2024 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица о том, что 7 сентября 2024 года в 23 часа 55 минут в районе дома ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Т», государственный регистрационный знак *, при выключенном сигнале дополнительной секции светофора движение налево (включенном красном контуре дополнительной секции), в нарушение пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд перекрестка в направлении, регулируемом этой секцией.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения 16 сентября 2024 года командиром взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа, признав привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным, и оставил вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении без изменения.

Вместе с тем судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получении копии решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 24.4 названного Кодекса и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении, должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Как следует из материалов дела постановлением командира взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 16 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 – Коштерик А.А. 30 октября 2024 года (идентификационный номер почтового отправления *) направил в Октябрьский районный суд г.Мурманска (л.д.8) жалобу на данное постановление, которая определением судьи от 02.11.2024 передана по территориальной подсудности (подведомственности) в Ленинский районный суд г. Мурманска (л.д.10).

Судья районного суда в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определением от 6 декабря 2024 года принял жалобу к производству суда и назначил рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачи жалобы на 25 декабря 2024 года (л.д.1).

При этом судьей районного суда не учтено то, что в жалобе защитника ФИО1 – Коштерика А.А. на постановление об административном правонарушении ходатайство о восстановлении срока его обжалования отсутствует.

Также следует учесть, что заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы после ее принятия судьей, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии жалобы судьей районного суда не выяснялось имелись ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им жалобы, а также не было проверено соблюдение срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подаче жалобы на постановление, сведений о дате вручения ФИО2 копии обжалуемого постановления в материалах дела не имеется.

Кроме того, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений приведенной нормы квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение какого административного правонарушения оно привлечено к административной ответственности.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа в постановлении от 16 сентября 2024 года квалифицированы по статье 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, статья 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в названном Кодексе отсутствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 7 сентября 2024 года действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судья районного суда, указав в обжалуемом решении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свои выводы никак не мотивировал, оценку вышеуказанным обстоятельствам не дал.

Таким образом, судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение жалоб, поданных в порядке главы 30 названного Кодекса, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 января 2025 года подлежит отмене, а дело по жалобе на постановление об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Следует также обратить внимание на то, что в материалы дела по жалобе на постановление об административном правонарушении подшиты оригиналы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые подлежали возвращению в административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Коштерика А.А. - удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Мурманска.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов