Решение № 02-2326/2025 02-2326/2025~М-0295/2025 2-2326/2025 М-0295/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 02-2326/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/25 по иску ООО Газпромбанк Автолизинг к Чуликову*, ФИО2 *о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО Газпромбанк Автолизинг обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фиоС, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.04.2023 между лизингодателем ООО Газпромбанк Автолизинг и лизингополучателем ООО Строй Альянс ДВ были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-149467-23, № ДЛ-149468-23,№ ДЛ-149469-23, в соответствии с которыми лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-149467-23/1 от 27.04.2023, № ДКП-149468-23/1 от 27.04.2023, ДКП-149469-23/1 от 27.04.2023 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификациям к договорам купли-продажи и договорам лизинга. Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга заключены договоры поручительства №№ ДП-149467-23 от 27.04.2023, ДП-149468-23 от 27.04.2023, ДП-149469-23 от 27.04.2023 с фиоИ, а также заключены договоры поручительства №№ ДП-149467-23/1 от 27.04.2023, ДП-149468-23/1 от 27.04.2023, ДП-149469-23/1 от 27.04.2023 с ФИО2 В нарушение условий договоров лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей. 29.12.2023 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-149467-23. Таким образом, договор лизинга № ДЛ-149467-23 расторгнут с 29.12.2023. 11.12.2023 в адрес лизингополучателя направлены уведомления о расторжении договоров лизинга № № ДЛ-149468-23, ДЛ-149469-23. Таким образом, договоры лизинга №№ ДЛ-149468-23, ДЛ-149469-23 расторгнуты с 11.12.2023. Предмет лизинга по договора лизинга № ДЛ-149467-23 изъят 29.12.2023, а предметы лизинга по договорам лизинга № № ДЛ-149468-23, ДЛ-149469-23 изъяты 11.12.2023. При этом предмет лизинга по договору № ДЛ-149467-23 реализован 14.10.2024 на основании договора купли продажи № РА-149467-23 по цене сумма, предмет лизинга по договору № ДЛ-149468-23 реализован 27.02.2024 на основании договора купли продажи № РА-149468-23 по цене сумма, предмет лизинга по договору № ДЛ-149469-23 реализован 27.02.2024 на основании договора купли продажи № РА-149469-23 по цене сумма. Сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга сложилось в пользу истца и составляет по договору лизинга № ДЛ-149467-23 – сумма, по договору лизинга № ДЛ-149468-23 –сумма, по договору лизинга № ДЛ-149469-23 – сумма Таким образом, совокупное сальдо составляет сумма

Согласно уточнённым требованиям истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-149467-23, № ДЛ-149468-23,№ ДЛ-149469-23 в размере сумма; проценты по ст. 395 ГК РФ по договорам лизинга № ДЛ-149468-23, № ДЛ-149469-23за период с 28.02.2024 по дату вынесения решения суда; проценты по ст. 395 ГК РФ по договору лизинга № ДЛ-149467-23 за период с 15.10.2024 по дату вынесения решения суда; проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 14.12.2024 по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины

Представитель истца ООО Газпромбанк Автолизинг в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, однако, после объявленного судом перерыва с 20.08.2025 на 22.08.2025 в суд не явился, не сообщив об уважительности причины своей неявки.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 ДВ и конкурсный управляющий должника ФИО3 ДВ – фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Статей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 27.04.2023 между лизингодателем ООО Газпромбанк Автолизинг и лизингополучателем ООО Строй Альянс ДВ были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-149467-23, № ДЛ-149468-23,№ ДЛ-149469-23, в соответствии с которыми лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-149467-23/1 от 27.04.2023, № ДКП-149468-23/1 от 27.04.2023, ДКП-149469-23/1 от 27.04.2023 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификациям к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга.

В п. 1.5 договоров лизинга стороны по договорам согласовали, что к их отношениям применяется действующая редакция Общих условия лизинга, размещенная на веб-сайте лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/contracts

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

В нарушение условий договоров лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей.

29.12.2023 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-149467-23.

Таким образом, договор лизинга № ДЛ-149467-23 расторгнут с 29.12.2023.

11.12.2023 в адрес лизингополучателя направлены уведомления о расторжении договоров лизинга № № ДЛ-149468-23, ДЛ-149469-23.

Таким образом, договоры лизинга №№ ДЛ-149468-23, ДЛ-149469-23 расторгнуты с 11.12.2023.

Предмет лизинга по договора лизинга № ДЛ-149467-23 изъят 29.12.2023, а предметы лизинга по договорам лизинга № № ДЛ-149468-23, ДЛ-149469-23 изъяты 11.12.2023.

При этом предмет лизинга по договору № ДЛ-149467-23 реализован 14.10.2024 на основании договора купли продажи № РА-149467-23 по цене сумма, предмет лизинга по договору № ДЛ-149468-23 реализован 27.02.2024 на основании договора купли продажи № РА-149468-23 по цене сумма, предмет лизинга по договору № ДЛ-149469-23 реализован 27.02.2024 на основании договора купли продажи № РА-149469-23 по цене сумма.

В п. 6.10 Общих условий лизинга предусмотрены последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчет сальдо взаимных обязательств).

Согласно расчетам истца сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга, рассчитанные по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий лизинга, сложилось в пользу истца и составляет по договору лизинга № ДЛ-149467-23 – сумма, по договору лизинга № ДЛ-149468-23 –сумма, по договору лизинга № ДЛ-149469-23 – сумма Таким образом, совокупное сальдо составляет сумма

Данные расчеты судом проверены, признаны обоснованными и арифметически верными.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга заключены договоры поручительства №№ ДП-149467-23 от 27.04.2023, ДП-149468-23 от 27.04.2023, ДП-149469-23 от 27.04.2023 с фиоИ, а также заключены договоры поручительства №№ ДП-149467-23/1 от 27.04.2023, ДП-149468-23/1 от 27.04.2023, ДП-149469-23/1 от 27.04.2023 с ФИО2, в соответствии с которыми ответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО Строй Альянс ДВ, возникших на основании вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе по уплате: общей суммы лизинговых платежей; выкупной цены предмета лизинга по окончании срока лизинга; неустоек и иных штрафных санкций; судебных издержек, связанных с взысканием задолженности, и возмещения других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником; сальдо взаимных обязательств при расторжении основного договора (суммы, причитающейся лизингодателю, в результате расчета сальдо взаимных обязательств); стоимости фактического владения и пользования предметом лизинга в случае прекращения основного договора, признания его недействительным/незаключенным; иных денежных обязательств должника

Учитывая, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договорам лизинга, обеспеченным договорами поручительства, вследствие чего образовалась задолженность, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков, как с поручителей, задолженности по договорам лизинга в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по задолженности по договору лизинга № ДЛ-149467-23 за период с 15.10.2024 по дату вынесения решения суда и по договорам лизинга № ДЛ-149468-23, № ДЛ-149469-23 за период с 28.02.2024 по дату вынесения решения суда

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ по договору лизинга № ДЛ-149467-23 за период с 15.10.2024 по 22.08.2025 (по дату вынесения решения суда) составляет сумма, по договорам лизинга № ДЛ-149468-23, № ДЛ-149469-23 за период с 28.02.2024 по 22.08.2025 (по дату вынесения решения суда) – сумма

При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по договору лизинга № ДЛ-149467-23 в размере сумма, по договорам лизинга № ДЛ-149468-23, № ДЛ-149469-23 в размере сумма

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 14.12.2024 по дату вынесения решения суда суд не находит, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не допускается, т.к. в рассматриваемом случае заявленные требования вытекают из неисполнения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой при расторжении договора лизинга

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Чуликова*, ФИО2 *в пользу ООО Газпромбанк Автолизинг денежные средства в размере сумма, проценты по договору лизинга № ДЛ-149467-23 в размере сумма, проценты по договорам лизинга № ДЛ-149468-23, № ДЛ-149469-23 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025