Решение № 12-19/2017 12-2-19/2017 5-104/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-2-19/17 Мировой судья Царёв М.Ю.

(дело № 5-104/17)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года город Заозёрск

Судья Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск) Костюченко К.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО город Заозёрск Мурманской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО город Заозёрск Мурманской области от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что считает принятое постановление незаконным. В частности, указывает, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не был уверен в том, что алкотектор являлся исправным и инспектор ГИБДД провёл процедуру освидетельствования правильно, в связи с чем просил его отвезти на медицинское освидетельствование. Полагает, что понятые, являющиеся бывшими сотрудниками ГИБДД, были вызваны заранее, и присутствовали только при повторном проведении процедуры освидетельствования, тогда как при первоначальном их не было. Также не согласен с признаками опьянения, указанными в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, не оспаривая факт управления ДАТА в 18 часов 55 минут в районе дома <адрес> в ЗАТО город Заозёрск автомобилем "Шевроле Орландо", г.н. №. Дополнительно указал, что самостоятельно в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не обращался.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого ФИО3 постановления, изготовленного в окончательной форме ДАТА, получена им ДАТА, жалоба представлена в суд ДАТА, то есть с соблюдением сроков для обжалования

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО3, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, был сделан, вопреки доводам жалобы, на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, в том числе:

- протокола № об отстранении ДАТА ФИО3 от управления автомобилем "Шевроле Орландо", г.н. №, в районе дома <адрес> в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области в связи с наличием у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, составленного в присутствии двух понятых;

- акта № от ДАТА освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, также составленного в присутствии двух понятых, из которого следует, что освидетельствование в отношении ФИО3 проводилось с использованием средства технического измерения – алкотектора "Юпитер-К", который показал наличие в выдыхаемом им воздухе паров этилового спирта в объёме <***> мг/литр, подтверждённое соответствующим чеком;

- рапорта инспектора ГИБДД ФИО1 от ДАТА об обстоятельствах, при которых им был выявлен автомобиль под управлением водителя ФИО3, находившегося с признаками алкогольного опьянения, а также порядок проведённых в отношении водителя действий, направленных на установление факта опьянения;

- показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства инспектора ГИБДД ФИО1 и понятого ФИО2, пояснивших обстоятельства проведения в отношении ФИО3 процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения;

- протокола № от ДАТА об административном правонарушении в отношении ФИО3;

Доводы ФИО3 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проверены мировым судьёй при рассмотрении дела и своего подтверждения не нашли, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства инспектора ГИБДД ФИО1 и понятого ФИО2, пояснивших, что результаты освидетельствования с использованием технического средства измерения ФИО3 не оспаривал и не требовал отвезти его в медицинское учреждение.

Данные обстоятельства подтверждаются и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, в котором имеется запись ФИО3 о согласии с полученными результатами освидетельствования, при этом, сведений о наличии каких-либо возражений относительно самой процедуры освидетельствования с его стороны, представленные материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Кроме того, ФИО3 не оспаривал употребление спиртных напитков накануне поездки, что подтверждается его письменными объяснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из поступивших по запросу суда копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор", с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, и свидетельства о его поверке, указанное средство измерения имеет соответствующее регистрационное удостоверение, прошло ДАТА поверку в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области" и признано пригодным к применению.

Позиция ФИО3, изложенная в жалобе, свидетельствующая о заинтересованности приглашённых инспектором ГИБДД понятых, также несостоятельна, поскольку сведений о наличии такой заинтересованности с их стороны материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Напротив, как следует из пояснений ФИО3, данных им в суде первой инстанции, оснований для оговора со стороны ФИО2, выступавшего в качестве одного из понятых при производстве должностным лицом ГИБДД процессуальных действий, не имеется.

Необоснованны и доводы ФИО3, в которых он указывает о том, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены его права и обязанности, вследствие чего он (ФИО3) не настаивал на том, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, поскольку при согласии ФИО3 с результатами проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учётом положительного его результата, основания для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Процессуальные же права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 должностным лицом были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью, имеющейся в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Непризнание ФИО3 своей вины в совершении вменённого ему административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, представленная жалоба не содержит доводов, влекущих по своим основаниям отмену или изменение постановления мирового судьи, порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все доводы, выдвинутые ФИО3 в свою защиту при рассмотрении административного материала, судом первой инстанции рассмотрены с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения ФИО3 новых правонарушений, назначено с учётом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО город Заозёрск Мурманской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко