Решение № 12-41/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело №

Мировой судья судебного участка № (4)

<адрес> ФИО2


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 7 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан SUNNY государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), после отказа выполнить требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое также отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, которой просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку он не получал постановление по делу об административном правонарушении и отменить постановление мирового судьи.

В обосновании доводов жалобы указал, что он не был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, он не смог реализовать свои права, предоставленные ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указывает на то, что им не было совершенно общественно опасных деяний, он является законопослушным гражданином и с целью защиты его прав и законным интересов, считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, принять во внимание, что управление транспортным средством является одним из его источников дохода. Невозможность управления транспортным средством поставит его в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит его права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах деле телефонограммой, имеющейся в материала дела (л.д.81), а также посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового уведомления и имеет статус «электронное письмо вручено». Ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административном ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 по почте. В материалах дела имеется конверт, с отметкой почтальона «истек срок хранения». Сведений о получении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судья приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание причины, по которым был пропущен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту –Правила №).

В силу п.2 Правил 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 правил № предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты, в районе <адрес>, управлял транспортным средством Ниссан SUNNY государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, указанными в пункте 8 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием у ФИО1 указанного признака опьянения ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта ). Процедура отстранения от управления транспортным средством зафиксирована на видеозапись (л.д.6-7); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, процедура направления на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозапись (л.д.8); протоколом задержания транспортного средства (л.д.10); показаниями свидетеля ФИО4, пояснившим, что он видел факт управления ФИО1 транспортным средством (л.д11); рапортом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.12), просмотренной в судебном заседании видеозаписью и иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещался о времени и месте судебного заседании нельзя признать состоятельными, так как согласно материалам дела ФИО1 извещен посредством телефонограммы ( л.д.55) по номеру, который был указан в его ходатайствах, а также посредством почтовой связи (л.д. 58). Между тем, в судебные заседания ФИО1 не явился.

Указанный довод не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие в материалах дела номера телефона лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указан корректно и соответствует номеру телефона ФИО1 указанному в его ходатайствах по делу и возражениях.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством нарушает его права и ставит в затруднительную жизненную ситуацию, поскольку управление транспортным средством является единственным источником его дохода, не влечет изменение обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иного альтернативного наказания лишению права управления транспортным средством.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова