Решение № 12-156/2020 12-251/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-156/2020

№ 12-251/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 3 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Салигов М.Т., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от 27.02.2020 инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу ФИО4 от 27.02.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с от, поскольку постановление № 18810036190005703208 от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении незаконно, вынесено с грубейшим нарушением норм материального права, противоречащим действующему законодательству, по следующим основаниям:

1. он (ФИО3) незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку обстоятельства, изложенные инспектором ФИО4 в постановлении от 27.02.2020 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Если допустить, что он нарушил п.9.10 ПДД РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч ст.12.14 КоАП РФ;

2. считает, что виновным в данном ДТП является водитель ТС <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО1, нарушивший требования п. 8.4, 8.9 ПДД РФ, а именно, при перестроении с левой в среднюю полосу движения не уступил дорогу его (ФИО3) транспортному средству, движущемуся (по средней полосе движения) попутно без изменения направления движения, находящемуся справа.

Инспектор не дал надлежащей оценки происшествию, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ. Субъективная оценка сотрудника ГИБДД как лица, заинтересованного в исходе дела, не может являться объективным доказательством его виновности, его (инспектора) объяснение не может рассматриваться как доказательство его (ФИО3) вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращался.

Изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 в 16 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, т.е., управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, вследствие ДТП ТС получили механические повреждения.

Вина ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2020, постановлением об административном правонарушении от 27.02.2020, в котором имеется подпись ФИО3, которой он подтвердил свое согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленными уполномоченным должностным лицом ГИБДД, с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств после столкновения, ФИО3 был ознакомлен со схемой и собственноручно расписался в ней, подтверждая указанные в схеме сведения; объяснениями водителя ФИО1, согласно которым 19.02.2020 в 16.20 он управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе, почувствовал удар в правую сторону, в крайней правой полосе стоял автомобиль, водитель которого выехал между двух полос, его от удара выбросило в левую полосу.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о виновности в совершении ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1, который также постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 27.02.2020 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения п. 9.10 ПДД РФ и его невиновности в совершении указанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что нарушение п.9.10 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Таким образом, действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с действующим законодательством и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что объяснение инспектора ФИО2 не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела, и содержит позицию этого лица, суд не принимает во внимание, поскольку заинтересованность инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу ФИО2 в исходе дела ничем не подтверждена, а его объяснений в материалах дела не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу ФИО2, не допущено.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Т. Салигов