Апелляционное постановление № 22-2663/2024 22-62/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-335/2024

Апелляционное дело №22-62/2025 (22-2663/2024)

Судья Музыкантов С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Константинова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионовой Т.А. и апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО2 и адвоката Константинова И.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Константинова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Шоркина С.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2024 года

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- 10 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 23.03.2018 по отбытию наказания;

- 18 октября 2018 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары по ч.1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом последующих изменений), к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 27.01.2023 по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 18 октября 2018 года, и назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 29 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Указанное преступление им совершено 14 октября 2023 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов И.В. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания. Отмечает, что суд не достаточно учел фактические обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, также личность самого осужденного, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Считает, что ФИО2 не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что ссылка суда на смягчающие наказание обстоятельства носят лишь формальный характер. Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 условное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, и неправильного применения УК РФ при зачете времени содержания под стражей с 29 октября 2024 года в срок лишения свободы, поскольку по данному уголовному делу он был взят под стражу 6 сентября 2024 года. Полагает, что суд при вынесении приговора не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, сведения, характеризующие его личность, а именно сведения о его достижениях в профессиональном спорте, он является кандидатом в мастера спорта, неоднократно выступал на соревнованиях и представлял <данные изъяты> Республику, занимал призовые места, получал грамоты; также суд не учел, что он имеет хроническое заболевание <данные изъяты>; осталось без учета и то обстоятельство, что он добровольно возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления за разбитый автомобиль после совершения ДТП. Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 сентября 2024 года, признать в качестве обстоятельств, смягчающими наказание – тяжкое заболевание и спортивные достижения, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, либо применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ, или назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионова Т.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения норм уголовного закона. Отмечает, что 8 августа 2024 года постановлением суда ФИО2 был объявлен в розыск, мера пресечения ему избрана в виде содержания под стражей, 6 сентября 2024 года он был задержан органами полиции. В связи с чем, необходимо на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 6 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Константинов И.В., соглашаясь с доводами прокурора в части зачета времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 6 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, просит приговор изменить, применить положения ст. 53.1, 64 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть смягчающими ФИО2 наказание обстоятельства – наличие грамот и наград в спортивных достижениях, наличие тяжкого заболевания, принятие мер к возмещению материального ущерба, возникший в результате вмененных противоправных действий.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 14 октября 2023 года он, будучи в нетрезвом виде, управляя автомашиной ВАЗ-2113, принадлежащей подруге ФИО7., совершил дорожно-транспортное происшествие, от предложений сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, поскольку был пьян, и указал, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомашиной в состоянии опьянения.

Также его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены в их совокупности, вследствие чего, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства участниками судебного разбирательства, в том числе и государственным обвинителем, не оспариваются, а выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2, равно как и правильность квалификации его действий, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание адекватное поведение осужденного в судебном заседании, отсутствие сомнений в его психическом состоянии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом обоснованно признано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

Как видно из приговора, назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции учел также характеризующие его данные - с 2015 года он находился на диспансерном наблюдении с диагнозом: «пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов», с 2018 г с диагнозом: «Синдром зависимости от других стимуляторов (включая кофеин), средняя стадия, в марте 2023 г. был снят с диспансерного наблюдения в связи с ремиссией; по месту жительства характеризуется посредственно; совершение преступления небольшой тяжести.

Отсутствие оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также невозможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ достаточно мотивировано судом первой инстанции совокупностью обстоятельств, приведенных в приговоре.

С приведением убедительных мотивов, обусловленных целями уголовного наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях реального лишения свободы, не найдя оснований для применения альтернативных видов наказания.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано, с учетом данных о личности ФИО2 является обоснованным, размер данного вида наказания чрезмерно суровым не является.

Определенная ФИО2 мера наказания в полном объеме отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора судом признано обстоятельством, смягчающим наказание общее состояние здоровья ФИО1, однако суду апелляционной инстанции осужденным представлены сведения об имеющемся у него хроническом заболевании – «Гепатит С», о чем при назначении наказания суду первой инстанции известно не было, поскольку оно было выявлено лишь после вынесения приговора. В связи с чем, данное обстоятельство не было предметом учета и оценки судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд не учел сведения о его спортивных достижениях, полученные им грамоты и дипломы в количестве 5 штук, полученных на межрайонных и республиканских соревнованиях, копии которых представлены суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного хронического заболевания и полученные им в спортивных соревнованиях грамоты и дипломы судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2

Иных, смягчающими наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО2 наказание с применением норм ч.3 ст.68 УК РФ, подлежит смягчению.

Помимо этого, суд первой инстанции, засчитывая в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 29 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не учел, что постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2024 года ФИО2 был объявлен в розыск, мера пресечения ему была избрана в виде заключения под стражу.

В последующем 6 сентября 2024 года он был задержан в г. Москве и выдворен в СИЗО-<данные изъяты>. С учетом этого, время содержания ФИО2 под стражей судебная коллегия находит подлежащим уточнению и считает необходимым зачесть его с 6 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ верно, изменению не подлежит.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронического заболевания ФИО2 и его достижения в спорте.

Снизить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 6 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий