Решение № 12-40/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело №12-40/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

4 июля 2019 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Сагаева Б.В., при секретаре Бальчиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 3 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 1 Селенгинского района Республики Бурятия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 3 июня 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить как незаконное.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам.

Представитель ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы

Заслушав ФИО1, представителя госоргана, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 г. в 11.19 часов на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

25.04.2019 перед освидетельствованием ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался (л.д.9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25.04.2019 ФИО1, не прошел освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в акте отказался (л.д.6).

25.04.2019 в 11 ч.21 мин. ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, отказавшись от подписи в протоколе № <адрес> от 25.04.2019г. (л.д.8).

Отказ ФИО1 от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, зафиксирован в данных протоколах и удостоверен подписями инспекторами О ГИБДД ФИО2, ФИО3 записью «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 и ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Фиксация совершения процессуальных действий совершена путем применения видеозаписи.

Судом исследована видеозапись, из которой следует, что ФИО1 отказался и не прошел по требованию сотрудника полиции процедуру освидетельствования с использованием технического средства измерения, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с содержанием его объяснения (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 10), видеоматериалом и иными материалами дела.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

О рассмотрении дела 29.05.2019 ФИО1 извещался судебной повесткой, которая была заблаговременно 13.05.2019 направлена ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в заявлении (л.д. 13), и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 3 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Б.В. Сагаева