Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1096/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 03 мая 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т. Н.,

при секретаре Силантьевой К. С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, просило взыскать: 18 000, 00 руб. - долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 265 392, 00 руб. - проценты по договору микрозайма за период с 18.10.2013 по 31.12.2015, а также с 01.01.2016 по день исполнения ответчиком решения суда в размере 342, 00 руб. за каждый день просрочки, 8 550, 00 руб. - пени за просрочку возвращения займа за период с 07.12.2013 по 31.12.2015, 6 119, 42 руб. - госпошлину, 42, 00 руб. - почтовые расходы.

В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 393, 394, 395, 810, 811 ГК РФ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор микрозайма №, по которому ей была предоставлена сумма в размере 18 000, 00 руб. под 1,9 % в день, сроком возврата до 06.12.2013. Право требования по данному договору перешло ООО «РСВ» в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик сумму займа не вернул, проценты не уплатил, до настоящего времени допущена просрочка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным основаниям, тогда как ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности стороной истца пропущен. В частности, с учетом дополнительных соглашений к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по нему, как правильно указывает истец, истек 06.12.2013, следовательно, срок обращения в суд истек 06.12.2016.

Таким образом, начиная с 07.12.2013, истец не был лишен возможности осознать нарушение своего права ФИО2 неисполнением обязательств по договору займа.

Доводы стороны истца, сводящиеся к возможности исчисления срока со дня выставления требования об уплате задолженности, суд отвергает как неправовые.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43). Между тем, с заявлением о выдаче приказа истец обратился в феврале 2014 года, 14.02.2014 судебный приказ был вынесен, 07.03.2014 отменен, а с иском обратились 23.03.2017.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (14.02.2014 – 5 дн. = 09.02.2014).

Таким образом, даже с учетом периода обращения судебного приказа (с 09.02.2014 по 07.03.2014, 27 дн.) срок исковой давности истек 10 января 2016 года и является пропущенным (06.12.2016 + 27 дн.).

Поскольку пропущен срок исковой давности к основному требованию, этот срок является пропущенным к производным требованиям о взыскании пени и о взыскании процентов, в связи с чем в их взыскании суд также отказывает.

Доводы стороны истца, что ответчик уплачивала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы в счет гашения задолженности и тем самым признавала долг, суд отвергает, как не подтверждающиеся бесспорными доказательствами.

В подтверждение указанных доводов представитель истца ссылался на приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, данные документы являются односторонними, подпись ответчика, подтверждающую внесение денежных средств в эти дни либо об ознакомлении и согласии с ними, не содержат.

Кроме того, наличие приходно-кассовых ордеров № и № противоречит другим доказательствам стороны истца, а именно расчету исковых требований, в котором указаны только два платежа от ДД.ММ.ГГГГ по ПКО №, от ДД.ММ.ГГГГ по ПКО №; представленный расчет заверен директором общества, с отметкой «расчет верен».

В свою очередь ответчик ФИО2 отрицала внесение платежей в 2014 году в счет исполнения обязательств по договору миркозайма.

Таким образом, приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит недостоверными доказательствами (противоречит расчету, доводам ответчика), а потому не может положить в основу судебного акта.

Поскольку в иске отказано, оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика не имеется.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании денежных средств (долга по договору микрозайма процентов по договору микрозайма, а также по день исполнения ответчиком решения суда, пени за просрочку возвращения займа, госпошлины, почтовых расходов), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов

Копия верна

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь: К. С. Силантьева;

Вступило в законную силу «___» ______2017;

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь:

Мотивированный текст решения изготовлен 10.05.2017;

Оригинал в гражданском деле № 2-1096/2017.