Решение № 12-11/2020 12-446/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001855-20

Дело № 12-11/2020 27 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения «1 Пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Ненецкому автономному округу» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера по ОС и СТ РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым:

федеральное государственное казенное учреждение «1 Пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Ненецкому автономному округу» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера по ОС и СТ РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении федеральное государственное казенное учреждение «1 Пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Ненецкому автономному округу» (ФГКУ «1 ПСЧ ФПС по НАО») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника ФГКУ «1 ПСЧ ФПС по НАО» ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль пожарной охраны ИВЕКО (г/н №) во время, указанное в обжалуемом постановлении, на участке автодороги по <адрес> в <адрес> ОАО «Мясопродукты» осуществлял выезд на место пожара в <адрес> в <адрес>. Автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Скорость движения транспортного средства была превышена в связи с выполнением неотложного служебного задания. Считает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в действиях ФГКУ «1 ПСЧ ФПС по НАО» отсутствует.

Защитник ФГКУ «1 ПСЧ ФПС по НАО», извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Должностное лицо – старший инженер по ОС и СТ РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2, извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, пояснений по жалобе не указал.

Жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера по ОС и СТ РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении ФГКУ «1 ПСЧ ФПС по НАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно обжалуемому постановлению, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. 47 сек. по адресу: <адрес>, район ОАО «Мясопродукты», водитель транспортного средства ИВЕКО ПСА-С-6,0-70-40ВР (г/н №), в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что автомобиль пожарной охраны ИВЕКО (г/н № во время, указанное в обжалуемом постановлении, на участке автодороги по <адрес> в <адрес> ОАО «Мясопродукты» осуществлял выезд на место пожара в <адрес> в <адрес>. Автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Скорость движения транспортного средства была превышена в связи с выполнением неотложного служебного задания.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9, частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как предусмотрено пунктами 10.1, 3.1 Правил дорожного движения (утв. постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ОАО «Мясопродукты», водитель транспортного средства ИВЕКО ПСА-С-6,0-70-40ВР (г/н №) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Согласно представленной в материалах дела карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ИВЕКО ПСА-С-6,0-70-40ВР (г/н №) является ФГКУ «1 ПСЧ ФПС по НАО».

Согласно записям в представленной ФГКУ «1 ПСЧ ФПС по НАО» странице диспетчерского журнала пункта пожарной связи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выехал к месту пожара.

Материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения жалобы не опровергнуто, что в момент фиксации специальным техническим средством фотовидеофиксации автомобиля марки ИВЕКО (г/н №) при движении транспортного средства на указанном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль двигался при следовании к месту пожара, выполняя неотложное служебное задание.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в соответствии с приведенными положениями пункта 3.1 Правил дорожного движения (утв. постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФГКУ «1 ПСЧ ФПС по НАО», как владельца автомобиля ИВЕКО (г/н №), отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде неправомерного превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые постановление должностного лица – отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФГКУ «1 ПСЧ ФПС по НАО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения «1 Пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Ненецкому автономному округу» ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера по ОС и СТ РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера по ОС и СТ РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении федерального государственного казенного учреждения «1 Пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Ненецкому автономному округу» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении федерального государственного казенного учреждения «1 Пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Ненецкому автономному округу» по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить в связи с отсутствием в действиях федерального государственного казенного учреждения «1 Пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Ненецкому автономному округу» состава указанного административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Парфенов