Апелляционное определение № 33-1267/2025 33-31/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Корсакова Н.В. № 33-31/2026

№ 2-847/2024

64RS0034-01-2024-000242-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе проверки было установлено, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН; со стороны Волгоградского водохранилища за документальной границей земельного участка на землях, собственность на которые не разграничена, ответчиком возведено берегоукрепительное сооружение – подпорная стенка с лестницей, частично одноэтажное здание. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 24,5 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании береговой полосой путем демонтажа ограждения со стороны смежного земельного участка № СНТ «Сосенки», сноса подпорой стены с лестницей и части одноэтажного кирпичного здания, площадью 7 кв.м., со стороны Волгоградского водохранилища; взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2024 года исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая в целом несогласие с принятым судом первой инстанции судебным постановлением, автор жалобы, приводя обстоятельства, аналогичные основаниям рассмотренного иска, ссылается на то, что в настоящее время имеется нарушение границ земельного участка ответчика.

Апелляционным определением от 02 сентября 2025 года по делу произведена замена стороны ответчика ФИО4 на ФИО2 в связи с процессуальным правопреемством.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы и поддержал ранее поданные письменные возражения на них.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 данного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из требований приведенных выше норм права, решение суда не может считаться законным, если не дана верная юридическая квалификация сложившимся между сторонами спора правоотношениям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору аренды от 23 апреля 2012 года, заключенному между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и ФИО4, последнему предоставлен земельный участок площадью 290 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду на срок 49 лет.

27 декабря 2023 года специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено обследование территории – земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что обследуемый земельный участок огорожен частично. На земельном участке расположены постройки, со стороны Волгоградского водохранилища возведено берегоукрепительное сооружение – подпорная стена с лестницей. Согласно сведениям ЕГРН весь участок находится в водоохраной зоне.

Ссылаясь на указанные основания, истец обратился в суд с данным иском.

05 февраля 2025 года (после принятия судом первой инстанции оспариваемого постановления) ФИО4 умер. Его наследником по закону является сын ФИО2, который принял наследство путём обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе и в отношении прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка. Данные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от 06 сентября 2024 года, установлено, что на момент проведения экспертизы (на момент рассмотрения в дела в суде) исследуемые объекты: ограждение, часть подпорной стенки с лестницей, часть одноэтажного кирпичного здания не расположены в границах береговой полосы (20 м) Волгоградского водохранилища, предназначенной для общего пользования, а находятся в границах водного объекта (акватории) Волгоградского водохранилища.

На основании сведений государственного реестра недвижимости и результатов геодезической съемки экспертом также установлено, что:

- часть одноэтажного кирпичного здания площадью 5,0 кв.м, граница которого обозначена характерными точками <данные изъяты> расположена за пределами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № и в границах акватории Волгоградского водохранилища;

- часть подпорной стенки с лестницей площадью 6,0 кв.м, граница которой обозначена характерными точками <данные изъяты> расположены за пределами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № и в границах акватории Волгоградского водохранилища;

- часть ограждения протяженностью 4,82 м, расположенного на части подпорной стенки (между характерными точками <данные изъяты>), расположена за пределами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № и в границах акватории Волгоградского водохранилища;

- часть ограждения протяженностью 7,36 м, расположенного на части одноэтажного кирпичного здания (между характерными точками <данные изъяты>), расположена за пределами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № и в границах акватории Волгоградского водохранилища.

Сооружения, не препятствуют доступу неопределенного круга лиц к Волгоградскому Водохранилищу.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований для критической оценки представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60, 102 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 5, 8, 26, 27, 35 Водного кодекса РФ, исходил из того, что администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу требований материального и процессуального законов не наделена полномочиями по обращению в суд с требованием о демонтажа ограждения со стороны смежного земельного участка № СНТ «Сосенки», сноса подпорой стены с лестницей и части одноэтажного кирпичного здания, площадью 7 кв.м. При этом, факт принадлежности муниципальному образованию земельного участка и нарушение его прав не доказаны.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения иска и с учётом обстоятельств по делу и доводов апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип также закреплен в части первой ст. 12 ГПК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 данного Кодекса).

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 данного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Как указано в абзаце втором п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В целях установления возможности и вариантов устранения нарушений, связанных с расположением части одноэтажного кирпичного здания площадью 5,0 кв.м., части подпорной стенки с лестницей 6,0 кв.м., части ограждения протяженностью 4,82 м, расположенной на части подпорной стенки, и части ограждения протяженностью 7,36 м, расположенной на части одноэтажного кирпичного здания, расположенных за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и в границах акватории Волгоградского водохранилища, апелляционным определением от 28 октября 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы № от 08 декабря 2025 года установлено, что вариантами устранения ранее выявленных экспертом нарушений являются демонтаж конструкций в части выхода за пределы земельного участка с кадастровым номером № либо определение фактического положения береговой линии водного объекта с последующим уточнением границ земельного участка, так как фактичекски данные конструкции расположены не в воде, а на земельном участке.

При этом, в случае демонтажа, в том числе частичного, объектов: часть одноэтажного кирпичного здания площадью 5,0 кв.м., часть подпорной стенки с лестницей 6,0 кв.м., расположенной на части подпорной стенки, части ограждения протяженностью 7,36 м, расположенной на части одноэтажного кирпичного здания, расположенных за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, несет угрозу жизни и здоровья людей, повреждения имущества, располагающегося не только на земельном участке с кадастровым номером №, но и на соседних земельных участках.

В случае демонтажа, в том числе частичного, будет требоваться устройство сооружений инженерной защиты – подпорных стен, ввиду угрозы жизни и здоровья людей, повреждения имущества, располагающимся не только на земельном участке с кадастровым номером №, но и на соседних земельных участках.

Часть ограждения протяженностью 4,82 м не выполняет функции подпорной стены, а препятствует падению людей с территории земельного участка. Демонтаж части ограждения протяженностью 4,82 м возможен, однако в данном случае будет создаваться опасность падения с земельного участка неопределенного круга лиц.

Заключения вышеуказанной дополнительной судебной экспертизы № от 08 декабря 2025 года принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве дополнительной судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, не установлено.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае демонтажа конструкций в части выхода за пределы земельного участка с кадастровым номером № повлечет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также повреждение имущества, располагающегося не только на земельном участке с кадастровым номером №, но и на соседних земельных участках.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты не отвечает требованиям разумности и добросовестности. Учитывая, что демонтаж строений является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а также учитывая иной способ устранения нарушенного права, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Со стороны экспертного учреждения заявлено о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. Ранее ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат перечислению в ООО «РусЭксперт». Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взысканию в пользу экспертного учреждения с истца за счёт средств местного бюджета в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, поступившие по платежному поручению от 27 октября 2025 года № в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО1 по гражданскому делу № 33-1267/2025, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: