Решение № 12-35/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

17 июня 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Куликовой Е.А.

заявителя : ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 от 13 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2019 года заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 по заявлению ФИО1 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ФКУ <адрес> ГУФСИН России <адрес><данные изъяты> внутренней службы ФИО5 по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 подана на указанное определение жалоба, в которой он считает определение заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 от 13 мая 2019 года незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить материалы на новое рассмотрение, указав, что заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП неправильно определено, что должностным лицом бухгалтером ФКУ <адрес> ГУФСИН России <адрес> ФИО5 не нарушены требования Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», считает, что действия её действия образуют объективную сторону ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как ФИО1 не смог исполнить постановления по оплате взысканной с него госпошлины.

ФИО1 в зале судебного заседания путем видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что действия ФИО3 образуют объективную сторону ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как она не уведомила его о поступивших постановлениях, он мог их исполнить, так как у него на лицевом счету имелись денежные средства. Просит определение отменить, а материалы направить на новое рассмотрение старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП.

Представитель Верхнеуральского РОСП в зал судебного заседания не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о дате, месту и времени уведомлена надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении дела не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав мнение заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает определение заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 от 13 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в учреждение ФКУ <адрес> ГУФСИН России <адрес> поступило постановление Правобережного районного суда города Липецка от 30 июля 2015 года № 2-2405/2015 о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в учреждение ФКУ <адрес> ГУФСИН России <адрес> поступило постановление от <адрес> МРОСП <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей с ФИО1.

Удержания по данным постановлениям с ФИО1 не производилось, так как осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> не работал, заявлений от осужденного ФИО1 на погашения государственной пошлины с личных денег по данным постановлениям не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <адрес> ГУФСИН России <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> МРОСП УФССП России по <адрес> области ФИО7 об окончании данных исполнительных производств по п.4 части 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с которыми ФИО1 был ознакомлен, а постановление № 2-2405/2015 и постановление № были возвращены в <адрес> МРОСП <адрес> области.

Осужденный ФИО1, имеющий денежные средства в размере 1000 рублей на его личном счете, имел полное право самостоятельно подать заявление в администрацию ФКУ <адрес> ГУФСИН России для решения вопроса о погашении задолженности по исполнительным производствам. Данные денежные средства осужденный ФИО1 в сумме 956 рублей направил на продукты питания.

Полученные главным бухгалтером ФКУ <адрес> ГУФСИН России <адрес> майором внутренней службы ФИО5 процессуальные документы находились в ее производстве и в последующем были переданы в <адрес> МРОСП УФССП России по <адрес> области. Каких-либо действий ФИО5, которые бы затрагивали законные интересы и права осужденного ФИО1, допущены не были. Никаких отчислений с заработной платы либо с личного лицевого счета осужденного ФИО1 произведено не было.

На основании ч. 6 ст. 33 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения. Следовательно, заместитель начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 не вправе запрашивать исполнительные производства или сведения по исполнительному производству в другом регионе Российской Федерации на которую не распространяются ее полномочия, то есть из <адрес> МРОСП УФССП России по <адрес> области.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение одно об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 от 13 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении главного бухгалтера ФКУ <адрес> ГУФСИН России <адрес><данные изъяты> внутренней службы ФИО5 по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд Челябинской области со дня вручения или получения копии решения

Судья Шестаков И.Ф.