Решение № 12-1065/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-1065/2025

Дело № 12-1065/2025 .

УИД 52MS0119-01-2025-001031-93


РЕШЕНИЕ

г. Александров 21 октября 2025 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 13.08.2025, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 13.08.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Александровский городской суд, ФИО1 и его защитник Пономарева В.П. просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали свидетели, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит признаки фальсификации, поскольку его оригинал, имеющийся в материалах дела, имеет иной номер чем в копии, выданной на руки ФИО1 Полагают, что сотрудники Госавтоинспекции, занимающиеся сбором административного материала, находились не при исполнении служебных обязанностей, вне маршрута патрулирования, законных оснований для применения в отношении ФИО1 административных процедур, не имелось, поскольку спиртных напитков и наркотических средств он не употреблял. Указывают, что сотрудники полиции оказывали на ФИО1 психологическое давление, вводили его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что препятствовало ему в реализации законных прав.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ нормы, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2025 в 08 час. 20 мин. на 384 км автодороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данных действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Признак опьянения – запах алкоголя изо рта, выявлен у ФИО1 уполномоченным должностным лицом и зафиксирован в процессуальном документе - протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого с применением видеозаписи, ФИО1 были разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, наличие у него указанного признака опьянения он не оспаривал (л.д. 4).

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний не согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения( л.д. 5), видеозаписью (л.д.15), иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступало, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны и непротиворечивы, копии всех протоколов были вручены ФИО1, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах.

Вопреки доводам жалобы из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.05.2025 следует, что инспектором ДПС ФИО1 разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе.

Указание ФИО1 на фальсификацию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.05.2025 со ссылкой на отличие его номера в оригинале и в выданной ему копии, необоснованно, поскольку как оригинал протокола, так и его копия, выданная ФИО1, и приобщенная в судебном заседании к материалам дела, имеет один и тот же №.

Факт отказа ФИО1, как водителя транспортного средства, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывает.

Из материалов дела не усматривается, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оказания на него психологического давления, введение в заблуждение, из материалов дела, в том числе содержания видеозаписи, не усматривается.

Видеозапись, представленная вместе с протоколом о применении к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Анализ представленной в дело видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что она отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административных процедур и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, при этом основания отказа не связаны с указанными доводами.

Кроме того, пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2016 N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, ФИО1 ранее - 10.11.2018 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами, соответственно не мог не знать о последствиях не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1 уполномоченным должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены должностным лицом в полном объеме и своевременно, что зафиксировано также и на видеозаписи.

Вопреки доводам ФИО1, обязательное участие понятых (свидетелей) при составлении протокола об административном правонарушении не требуется ( ст. 28.2 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указывал о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, в том числе о неразъяснении ему прав, факт совершенного административного правонарушения не оспаривал.

Доводы жалобы ФИО1 о нахождении сотрудников ДПС не на маршруте патрулирования, не при исполнении служебных обязанностей ничем не подтверждены, с учетом также того обстоятельства, что как следует из видеозаписи, все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись в патрульном автомобиле полиции, сотрудник ДПС находился в форменном обмундировании.

Более того, вопреки доводам жалобы, инспектор ГИБДД при осуществлении государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, при этом отсутствие у инспектора полномочий по указанному маршруту патрулирования не свидетельствует о недопустимости составленного им протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Содеянное ФИО1 квалифицировано верно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами дела.

На л.д.23 имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что 30.06.2025 в 16 час. 20 мин. секретарем мирового судьи был осуществлен звонок по номеру телефона ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении, и передана информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.08.2025 в 14-00, ФИО1 был также уведомлен почтовой корреспонденцией, направленной ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется отчет с официального сайта АО Почта России (л.д.25).

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 13.08.2025, принятое в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Судья . Л.Е. Капранова

.