Апелляционное определение № 33-3-825/2026 33-3-9890/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Мишин А.А. Дело № 33-3-825/2026

№ 2-679/2025

УИД № 26RS0028-01-2025-000977-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в лице представителя ФИО2

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 06.10.2025

по исковому заявлению ААВ к Министерству финансов РФ о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ААВ обратился в суд с впоследствии уточненным иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу гражданина Российской Федерации ФИО3 в порядке реабилитации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, в размере 5 200 000 рублей, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи связанной с разрешением вопроса реабилитации в размере 105 000 рублей, возмещение расходов за оказание помощи специалиста в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что в период времени с 21.07.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь под следствием, истец испытывал нравственные страдания, понес материальный ущерб, лишился части доходов от занятия предпринимательской деятельностью, в отношении него, в связи уголовным преследованием, распространены порочащие сведения о преступной деятельности, что умоляло его честь и достоинство, а также крайне негативное отношение с унижением достоинства человека со стороны следствия. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психо-эмоциальном состоянии (психологическом здоровье), на его физическом здоровье. Само по себе факт уголовного преследования в отношении него негативным образом отразился и на психо-эмоциональный фон атмосферы в кругу семьи. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении и с участием подозреваемого ААВ произведенные множественные следственные действия, включая оспаривания действий и бездействия должностных лиц органа следствия, волокиты по делу и получению итогового процессуального решения органа следствия, а именно: копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ААВ не соблюдал правила безопасности при обращении с источником повышенной опасности - электрический прибор, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара и уничтожение или повреждения имущества, причинил материальный ущерб МУП ПГО СК «Центральный» в размере 3 056 441,99 рублей, в ходе следствия размер ущерба - увеличился, что также привело его в состояние стресса, потому как он был признан гражданским ответчиком, что возлагало обязанность по возмещению причиненного ущерба по обращению других потерпевших от пожара на рынке предпринимателей - а именно подача ими заявлении в полицию в отношении ААВ с требованием привлечь его к ответственности, о возмещении им имущественного ущерба в результате уничтожения пожаром их товара. Действиями органов власти, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовного дела в отношении него, уголовное преследование, с многочисленными допросами, очными ставками, незаконного приостановления и возобновления уголовного производства, дополнительного допроса в качестве подозреваемого, истцу были причинены сильные нравственные и физические страдания. Возбуждение уголовного дела вызвало у него необходимость оправдываться также и перед партнерами по бизнесу и знакомыми. В период проведения следствия он глубоко переживал за сложившуюся ситуацию, зная, что его вины в возникновении пожара на рынке - нет. Нахождение в состоянии постоянного стресса повлекло резкое ухудшение самочувствия и здоровья, у него повышается артериальное давление, тахикардия, пропал аппетит, плохо спал, нервничал от допросов, в ходе которых его представители власти всячески старались уличить, - указывая и задавая вопросы, явно направленные на унижение личности, а не на установление истины по делу. Негативный настрой и высказывание лиц в отношении него версии о виновности в поджоге, верующих в обвинение за произошедшую утерю их товара в результате пожара, спровоцировано поведением и отношением представителей власти - в отношении него, еще в момент проведения осмотра места происшествия - в первые часы после произошедшего. Таким образом, из-за обсуждения в обществе и деловой среде информации о расследовании в отношении него уголовного дела, он претерпевал унижения от окружающих, отвержения в деловой среде, в связи с чем, и по настоящее время испытывает нравственные страдания. Также, из-за подрыва авторитета среди предпринимателей и жителей небольшого города, включая постоянных клиентов, упали его доходы, что также привело к нравственным страданиям, так как он уже не мог обеспечить членов своей семьи достатком, которым были ранее обеспечены. В результате обращения жителей <адрес> и предпринимателей рынка к главе района с требованием, включая тех, кто непосредственно посетили орган предварительного расследования в качестве свидетелей, с требованием расторгнуть с ним договор аренды торговых мест, истцу был предложен новый договор аренды торгового места в «тупике» рынка МУП ПГО «Центральный рынок» с маленькой торговой площадью по сравнению с ранее арендуемой, где проходимость покупателей сведена к минимуму. Испытанные истцом нравственные страдания, подтверждаются и выводами заключения специалиста (эксперта) в области психологии человека. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ - дня происшествия, с истцом обращались, как с лицом, фактически совершившим уголовное деяние, что сильно отразилось на состоянии его психическом здоровье и физическом состоянии. Произошедшее связанное с фактическим уголовным преследованием истца на протяжении более 29 -ти месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), самым негативным образом внесла коррективы в спокойную, повседневную жизнь, что негативно отразилось на мое спихо-эмоциональное состояние, а также причинен невосполнимый вред репутации. А с учетом времени уголовного преследования (с даты возбуждения в отношении истца уголовного дела) он фактически преследовался незаконно - 36 календарных месяца.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 06.10.2025 исковые требования ААВ удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ААВ взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате заключения эксперта в размере 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ААВ просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в лице представителя ФИО2 просит решение суда в части взыскания расходов на оплату заключения эксперта отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. Считает заключение специалиста противоречащим нормам ст.61 ГПК РФ в связи с отсутствием необходимости доказывания факта, который общеизвестен и не требует доказательства.

В возражении на доводы апелляционных жалоб помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Савельева Д.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3, 4 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР (по Петровскому городскому округу) УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> в отношении истца ААВ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), согласно которого в ходе проверки дознавателем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 34 минуты по 07 часов 42 минуты ААВ, находясь на территории МУП ПГО СК «Центральный рынок» в торговом павильоне №, который им арендовался по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдая правил пожарной безопасности при обращении с источником повышенной опасности, оставил без присмотра включенный в электрическую сеть бытовой электрический прибор, покинул торговое место, вследствие чего произошло короткое замыкание с последующим возгоранием полимерной изоляции шнура электропитания электроприбора, которое привело к возникновению пожара, которым уничтожено 31 торговое место, пост охраны, причинен материальный ущерб 3 056 441,99 рублей. Очаг пожара находился на участке пола торгового места №, на участке обнаружения практически полного выгорая полимерного корпуса электрического прибора (л.д.27-28). В протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания также указывался в районе торгового места № (л.д.69- 83).

При этом ААВ в ходе дознания и следствия виновным себя не признавал, указывая, что источник возгорания не мог находиться на территории арендуемых им павильонов, он никогда не пользовался обогревательными приборами, что следует из протоколов допроса подозреваемого ААВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89).

Постановлениями старшего дознавателя ОНД и ПР (по Петровскому городскому округу) УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в торговых павильонах на территории МУП ПГО СК «Центральный рынок» в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, выше указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись постановлениями заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела № ААВ был признан гражданским ответчиком по ущербу МУП ПГО СК «Центральный рынок» в размере 2 772 361 рублей (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства ОНД и ПР (по Петровскому городскому округу) УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Петровскому городскому округу (отдел МВД России «Петровский»).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России «Петровский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которым прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ААВ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления(л.д.90- 99), т.е. по реабилитирующему основанию. Указанным постановлением было установлено, что согласно экспертизе причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления действия электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети такого, как большое переходное сопротивление, либо токовая перегрузка.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в прокуратуру с заявлением, в котором указывал, что арендаторы других павильоном утверждали, что он виновник пожара, требовали выплатить им денежные средства, угрожали физической расправой (л.д.83).

Согласно договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец длительное время арендовал торговые места на розничном рынке МУП ПГО СК «Центральный рынок».

Ранее арендуемые истцом торговые места №, 185, 192, 175 были повреждены в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ОНД и ПР (по Петровскому городскому округ и <адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Согласно записям амбулаторной медицинской карты № ГБУЗ СК «Петровская РБ», ААВ обращался к психотерапевту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен диагноз депрессивный синдром.

Из рекомендаций врача клиники «Амадея» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ААВ установлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство F43.1, в связи с жалобами пациента на тяжелый стресс, возникший во время судебно следственной ситуации, тревожность, возбуждение, суицидальные мысли, удушье, нарушение сна, ему было назначено медикаментозное лечения и занятия с психологом. В соответствии с заключением специалиста по результатам очного психологического экспертного исследования на предмет причинения морального вреда ААВ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного отделом судебной психиатрии и судебной психологии ООО «Экспертный центр имени Д.Р.Лунца», согласно выводам которого у ААВ выявляются симптомы посттравматического стрессового расстройства в виде повышенного уровня психической напряженности, выраженных депрессивных тенденций, тревоги, снижение уровня стремления к действию, утраты психического спокойствия и психологического комфорта. Стойкость, глубина и интенсивность негативных переживаний значительно выражены, на что указывают выявленные у ААВ в ходе исследования высокий уровень психической напряженности (стресса), высокий уровень реактивной и личностной тревожности, выраженность депрессивной симптоматики, нервно- психическое истощение. Учитывая возникновение данных изменений в период исследуемых событий (что подтверждается данными настоящего обследования), их объективно психотравмирующий характер, личностную значимость происходящего для него (фактически ухудшение социального положения и снижение социальной активности), описанные выше негативные изменения психологического благополучия состоят в причинно-следственной связи с указанными психотравмирующими событиями (уголовное преследование).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам гл. 6 ГПК РФ, исходил из того, что достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категорий преступлений, в которых он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя ААВ размер денежной компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей, суд, принял во внимание изложенные обстоятельства, длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде, отсутствием у истца ранее судимости, значительно способствовали увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

Вопрос о судебных расходах разрешен на основании главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данный размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы апеллянта относительно заниженного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ)).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судебная коллегия, проверяя обстоятельства, имеющие значение для дела (характер и степень испытываемых истцом нравственных страданий, нанесение ущерба его репутации, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, ухудшение материального положения семьи истца), а именно тяжесть инкриминируемых ФИО4 преступлений, длительность его уголовного преследования и продолжительность применения в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде, процессуальный статус истца, обстоятельства, связанные с его личностью, а также предоставленные ФИО4 сведения, касающиеся его уголовного преследования и причиненного ему вследствие этого вреда, а также что в период уголовного производства в отношении ФИО4 не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы в виде содержания под стражей, в период следствия и рассмотрения уголовного дела судом истец в учреждениях содержания подозреваемых и обвиняемых не пребывал, вид и продолжительность назначенного ФИО4 по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовного наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, а также тот факт, что иных обвинительных приговоров в отношении истца не выносилось, взыскиваемая сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерной и справедливой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, решение в части взыскания судебных расходов по оплате заключения эксперта не нарушает норм материального и процессуального права и отвечает требованиям законности.

Заключение специалиста-психолога стороной истца использовалось в качестве обоснования суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в лице представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.02.2026.