Апелляционное постановление № 22К-7107/2018 от 13 декабря 2018 г. по делу № 22К-7107/2018

Судья Свидлов А.А. дело №22к-7107/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Налбандяна Т.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 2 октября 2018 года, которым жалоба адвоката Налбандяна Т.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Налбандян Т.А., действующий в интересах ФИО1, 13 сентября 2018 года обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении ему постановления о рассмотрении ходатайства об ознакомлении с заключением эксперта в трехдневный срок с момента заявления такого ходатайства; признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в неознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с заключением эксперта №1008-814 от 31 августа 2017 года; обязать руководство СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю привлечь виновных лиц к ответственности.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 2 октября 2018 года жалоба адвоката Налбандяна Т.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда в апелляционной жалобе адвокат Налбандян Т.А. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что стороной защиты 8 мая 2018 года было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта №1008-814 от 31 августа 2017 года, на которое следователь сослался в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Ходатайство было принято следователем, однако в течение длительного времени следователь сторону защиты о результатах рассмотрения заявленного ходатайства не уведомлял и лишь 21 июля 2018 года стороне защиты поступил ответ от следователя о частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Более того, данное постановление было датировано 11 мая 2018 года, однако сторона защиты полагает, что дата, указанная в постановлении не соответствует дате вынесения данного постановления. Указывает, что бездействие старшего следователя было обжаловано стороной защиты в прокуратуру Ставропольского края с указанием о незаконном и необоснованном бездействии старшего следователя ФИО2, выразившемся в неознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с заключением эксперта №1008/814. Полагает необходимым также отметить, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была принята Ленинским районным судом г.Ставрополя и было назначено судебное заседание на 17 сентября 2018 года и потом отложено на 2 октября 2018 года, а старший следователь ФИО2 28 сентября 2018 года в телефонном режиме попросил прийти 1 октября 2018 года для ознакомления с заключением эксперта. Сторона защиты полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о договоренности между следователем и судьей. В последующем в судебном заседании следователь пояснил суду, что осуществлял попытки вызова и ознакомления адвоката Налбандяна Т.А. с заключением эксперта, однако адвокат не явился. Тем самым следователь ввел в заблуждение суд, а суд, в свою очередь, не проверил доводы следователя, тем самым суд принял сторону следователя и необоснованно отверг доводы стороны защиты. Обращает внимание, что сторона защиты также представляла суду ответ из прокуратуры Ставропольского края, в котором указано о том, что следователем ФИО2 нарушены сроки ответа на ходатайство, что также судом было проигнорировано. Считает, что следователем, а также судом были грубо нарушены права стороны защиты, поскольку следователем не были своевременно рассмотрены ходатайства и не даны надлежащие ответы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить доводы жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из представленных апелляционному суду материалов судебного производства 29 ноября 2016 года старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, 18 октября 2017 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 уголовное дело № изъято у следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2

4 мая 2018 года адвокат Налбандян Т.А. направил следователю Ч.Г.ГБ. ходатайство об ознакомлении его и обвиняемого ФИО1 с заключением судебной трасологической экспертизы №1008/814 от 31 августа 2017 года.

Постановлением следователя ФИО2 от 11 мая 2018 года заявленное адвокатом Налбандяном Т.А. ходатайство было удовлетворено частично и в этот же день за исх.№ в адрес адвоката Налбандяна Т.А. было направлено уведомление о рассмотрении заявленного ходатайства, в котором указано о результатах его рассмотрения.

9 июля 2018 года за исх.№ в адрес адвоката Налбандяна Т.А. направлено повторное уведомление о рассмотрении ходатайства, в котором следователем разъяснен порядок ознакомления адвоката с заключением эксперта. Так же в материалах судебного производства имеется (повестка) вызова обвиняемого ФИО1 в следственную часть на 1 октября 2018 года, которая вручена обвиняемому 28 сентября 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Как следует из ч.1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу.

Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Таким образом, судом первой инстанции, верно было установлено, что ходатайство адвоката Налбандяна Т.А. рассмотрено следователем в срок указанный в ст.121 УПК РФ, о чем заявителю направлялись уведомления. При этом суд первой инстанции обоснованно указал о том, что УПК РФ не содержит требования, о направлении следователем постановления заявителю о рассмотрении заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании материалы представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу, что следователем не допущено бездействие, на которое ссылается адвокат в своей жалобе.

Кроме того, доводы адвоката Налбандяна Т.А. о неознакомлении его с заключением эксперта не нашли своего подтверждения, так как адвокат Налбандян Т.А. надлежащим образом уведомлялся следователем о возможности ознакомления с заключением эксперта, что подтверждается материалами судебного производства.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как стороной защиты, так и органом следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Кроме того, как следует из приобщенной в заседании апелляционного суда копии протокола от 03.10.2018 адвокат Налбандян Т.А. и его подзащитный ФИО1 фактически ознакомились с указанным экспертным заключением.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 2 октября 2018 года, которым жалоба адвоката Налбандяна Т.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Налбандяна Т.А. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья