Решение № 12-149/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-149/2020

а/д №12-149/2020


Р Е Ш Е Н И Е

(адрес) 15 октября 2020 года

(адрес)

Судья Падунского районного суда (данные изъяты)

Рудковская Е.В.,

рассмотрев жалобу на постановление № от 18 августа 2020 года инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, решение врио командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 2 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО3, (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 18 августа 2020 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, ФИО3 был признан виновным вы совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 2 сентября 2020 года, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения и постановление № от 18 августа 2020 года о признан его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначению административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО3 обратилась в суд с жалобой. В жалобе ФИО3 указал, что с постановлением от 18 августа 2020 года и решением от 2 сентября 2020 года должных лиц органа ГИБДД не согласен, поскольку он не совершал правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель ФИО выезжал на основную дорогу по грунтовому проезду между блоками гаражей и данный проезд не является участком дороги. Водитель ФИО обязан был пропустить его автомобиль, который двигался по основной дороге с бетонным покрытием. Просит постановление № от 18 августа 2020 года инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, решение от 2 сентября 2020 года врио командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 в отношении него отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, Врио командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В суде, привлеченный к административной ответственности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление № от 18 августа 2020 года инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, решение от 2 сентября 2020 года врио командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 в отношении него.

Защитник Пономаренко В.Д. в суде доводы жалобы ФИО3 поддержал, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление № от 18 августа 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, решение от 2 сентября 2020 года, вынесенное врио командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 в отношении ФИО3, так как данные решения являются незаконным и необоснованным.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля ФИО3, защитника Пономаренко В.Д., свидетеля ФИО, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит оспариваемое постановление № от 18 августа 2020 года несоответствующим положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 и врио командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 не соблюдены.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

В соответствии с часть 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено в суде инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 18 августа 2020 года было вынесено постановление № в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он 15 августа 2020 года в 16 часа 00 минут, напротив гаража № ГСК «Динамо» ж.(адрес) управлял автомобилем «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак № регион 38, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, приближающегося с права и допустил с ним столкновение (данные изъяты)

В связи с тем, что ФИО3 был не согласен с постановлением № от 18 августа 2020 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 в отношении него по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который ему вручен, что подтверждается его подписью (данные изъяты)

По жалобе ФИО3, решением от 2 сентября 2020 года, вынесенного врио командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения и постановление № от 18 августа 2020 года о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В Правилах дорожного движения РФ «Главная дорога» - дорога обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто и цементобетон, каменные материалы) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с примыкающей территории.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками зыезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из предоставленных ФИО3 и защитников Пономаренко В.Д. фотоматериалов и копии плана гаражного кооператива «Динамо», которые не оспаривались участниками процесса, видно, что дороги, по которым двигались ФИО3 и ФИО до столкновения, имеют разное дорожное покрытие, разную ширину. Дорога, по которой двигался ФИО3 согласно плану гаражного кооператива и фотоматериалу имеет бетонное покрытие, достаточную ширину для проезда 2-х транспортных средств, проходит между основными гаражными боксами кооператива и является основной по расположению, используется всеми водителями гаражного кооператива. Дорога, по которой, двигался ФИО - имеет грунтовое покрытие и проходит между гаражными боксами (технический проезд), перпендикулярна бетонной дороге и используется ограничено, только собственниками гаражей, расположенных в данном проезде. То есть из фотоматериала следует, что дороги, по которым двигались транспортные средства до столкновения имеют разную ширину по всей проезжей части, а также разное дорожное покрытие.

Таким образом, из материалов дела, следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2020 года напротив гаража (адрес), дороги по которым двигались автомобили, несмотря, на то факт, что дорога, по которой двигался ФИО3 на своем транспортном средстве соответствующими знаками, в том числе знаками приоритета, не обозначена, но является – бетонной, дорога же, по которой двигался ФИО на своем транспортном средстве является - грунтовой, то есть спорные дороги нельзя признать равнозначными.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжей части. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

На основании этого, должностное лицо органа ГИБДД пришло к неправильному выводу, что территория ГСК «Динамо» является прилегающей, а проезжие части дороги имеют твердое покрытие (цементобетонное и из каменного материала), и в виду конструктивной особенности данной территории имеют между собой равнозначное пересечение.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность судебного решения предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и недопустимость их произвольного отклонения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По данному делу в отношении ФИО3 должностным лицом ОГИБДД указанное требование закона не выполнено.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 18 августа 2020 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 указано на совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, однако каких-либо доказательств совершённого им правонарушения не представлено, анализ доказательств не приведён, то есть вынесенное постановление содержит только констатацию факта правонарушения, имевшего место, по мнению вынесшего его лица, и ничем не мотивировано. Не дана мотивированная оценка доводу ФИО3 о том, что он двигалась по главной дороге, не исследованы схема движения транспортных средств на территории ГСК «Динамо». Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении схемы (данные изъяты) и фототаблиц (данные изъяты) не возможно достоверно установить наличие дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, тогда как в справке по дорожно-транспортному происшествию (данные изъяты) указано, что покрытие дороги – бетонное, что противоречит представленным в суд фотоматериалам.

Тем самым, при вынесении постановления были нарушены требования ст. ст. 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление № от 18 августа 2020 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление № от 18 августа 20202 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (данные изъяты) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В.Рудковская