Решение № 12-346/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-346/2020

Дело №12-346/2020

(91RS0009-01-2020-003103-33)


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ,

с участием:

лица, вынесшего обжалуемое постановление, - ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 привлечена к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Шкода Фабия» г.р.з. С454КО67, вблизи <адрес> в <адрес>, осуществила до 14 часов 23 минут остановку указанного транспортного средства на тротуаре, нарушив пункт 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее –ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением, ФИО2 просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, она действительно осуществила остановку автомобиля у ворот <адрес>, убедившись, что знаки запрещающие остановку, либо парковку отсутствуют. Место остановки автомобиля было воспринято ею как обочина, в отсутствие признаков тротуара.

Далее ФИО1 указывает, что право воспользоваться юридической помощью защитника ей было разъяснено только при ознакомлении с постановлением. Ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Жалоба также мотивирована тем, что в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, то составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление. ФИО1 указывает на то, что протокол составлен не был.

Также заявитель обращает внимание, что с ней находились пассажиры, которые от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении были безосновательно отстранены, хотя по ее мнению они могли выступить в качестве свидетелей.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом. В телефонограмме просить рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а поданное ходатайство о рассмотрении дела по месту фактического проживания оставить без рассмотрения.

Считаю возможным рассмотреть поданную жалобу на основе представленных материалов.

Инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, поскольку со стороны ФИО1 имел место факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Обратил внимание, что ФИО1 нарушение не оспаривала. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлялся, в присутствии ФИО1 Ей разъяснялись права, предусмотренные, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении дела ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела, об участии в деле защитника, о допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей не заявлялось.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы должностного лица о том, что остановка автомобиля была совершена ФИО1 именно с заездом автомобиля на тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 12.2 ПД ДРФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Шкода Фабия» г.р.з. С454КО67, вблизи <адрес> в <адрес>, осуществила до 14 часов 23 минут остановку указанного транспортного средства на тротуаре, на тротуаре.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью изъятия транспортного средства с места совершения правонарушения, фотоматериалами с места правонарушения, которые допустимы, достоверны, и достаточны, соответствуют правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в месте остановки транспортного средства отсутствовали запрещающие дорожные знаки, а так же что тротуар не отличается от обочины, т.к. находится на одном уровне с дорогой, не отделен бордюрным камнем, отклоняются в виду следующего.

Согласно ПДД РФ "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Таким образом, ПДД РФ не определят зависимости понятия такого элемента дороги как тротуар от наличия либо отсутствия соответствующих дорожных знаков, бордюрного камня, его высоты относительно плоскости проезжей части. Определяющим является предназначение данного элемента дороги для движения пешеходов и его одновременное примыкание к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделения от них газоном.

В данном случае, на осмотренной в судебном заседании видеозаписи с места изъятия (задержания) транспортного средства очевидно зафиксировано, что транспортное средство ФИО2 до момента изъятия располагается на тротуаре - на элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов, примыкающем к проезжей части дороги. Тротуар отделен от проезжей части бордюрным камнем. Покрытие тротуара и бордюрный камень значительно изношены, что, однако, не препятствует визуально отграничить границы тротуара и проезжей части.

То обстоятельство, что тротуар в месте расположения автомобиля находился практически в одной плоскости с проезжей частью, не давало право ФИО1 осуществлять остановку автомобиля с заездом на такой тротуар, поскольку его визуальные границы было несложно определить по наличию бордюрного камня и разному покрытию тротуара и проезжей части.

Каких-либо трудностей зрительного беспрепятственного и явного восприятия участниками движения элемента дороги, предназначенного для движения пешеходов, не имелось.

Поскольку место остановки транспортного средства ФИО1 являлось тротуаром, и не было обозначено дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Утверждение заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, опровергается поступившими в суд материалами. Копия протокола была получена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись. Ходатайства и замечания в протоколе отсутствуют.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров