Приговор № 1-452/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-452/2017

№1 – 452/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре Наумкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя: Тимошечева А.М.,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката: Кузьменко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего ведущим специалистом-строителем в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 29 мая 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

6 апреля 2017 года около 15 часов 00 минут, находясь около <адрес>, ФИО2 получил от неустановленного следствием лица информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, и, не имея на то специального разрешения, умышленно, без цели сбыта, незаконно, бесконтактным путем, у неустановленного следствием лица приобрел через тайник – «закладку» для личного употребления наркотическое средство:

– вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,089 гр.,

– вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MМB(N)-Bz-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,313 гр.,

– вещество, содержащее в своем составе [1-(5-фторпентил)]-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (синонимы: (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон ТМСР-2201) и метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MМB(N)-Bz-F) массой не менее 2,967 гр.

После чего, ФИО2 6 апреля 2017 года около 15.00 часов, находясь около <адрес> наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,089 гр.; вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MМB(N)-Bz-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,313 гр.; вещество, содержащее в своем составе [1-(5-фторпентил)]-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (синонимы: (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон ТМСР-2201) и метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MМB(N)-Bz-F) массой не менее 2,967 гр. умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе, передвигаясь по <адрес>, которое около 15 часов 00 минут 6 апреля 2017 года в ходе проведения его личного досмотра по адресу: <адрес>, было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Кузьменко Т.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 89-90), работает, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, молодой возраст, фактическое нахождение на его иждивении отца ФИО3 – инвалида 2 группы.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, то есть сообщения ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 9), поскольку указанные объяснения даны им в связи с фактическим задержанием в связи с подозрением в совершении преступления. Вместе с тем, такое признание вины, а также последующие показания ФИО3 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает возможным учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

При этом, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Оснований для применения ст. 821 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

– сотовый телефон «DEXP» IMEI 1: №, IMEI 1: №, сим-карта оператора «Теле 2», сим-карта оператора «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово – вернуть в законное владение ФИО2;

– рапорт оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 об обнаружении признаков преступления, сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности на имя начальника СО отдела полиции «Южный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7, постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, справка-меморандум от 6 апреля 2017 года, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице: ФИО2 от 6 апреля 2017 года на 1-м л., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего хранения последнего;

– вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,0849 гр.; вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MМB(N)-Bz-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,308 гр.; вещество, содержащее в своем составе [1-(5-фторпентил)]-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (синонимы: (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон ТМСР-2201) и метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MМB(N)-Bz-F) массой не менее 2,962 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово – хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела №11701320055570287 в отдельное производство материалам, содержащим сведения о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественное доказательство: – сотовый телефон «DEXP» IMEI 1: №, IMEI 1: №, сим-карта оператора «Теле 2», сим-карта оператора «Билайн» – вернуть в законное владение ФИО1;

– рапорт оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 об обнаружении признаков преступления, сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности на имя начальника СО отдела полиции «Южный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7, постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, справка-меморандум от 6 апреля 2017 года, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице: ФИО2 от 6 апреля 2017 года на 1-м л. – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего хранения последнего;

– вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,0849 гр.; вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MМB(N)-Bz-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,308 гр.; вещество, содержащее в своем составе [1-(5-фторпентил)]-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (синонимы: (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон ТМСР-2201) и метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MМB(N)-Bz-F) массой не менее 2,962 гр. – хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела №11701320055570287 в отдельное производство материалам, содержащим сведения о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: Д.В. Бунтовский