Решение № 12-16/2025 12-254/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-16/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 16 января 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,

С участием представителя лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство -ФИО1

Потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4Тюменского судебного района Тюменской области от 01 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской от 01 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, полагает, что суд не верно определил фактические обстоятельства дела. Допустил нарушения норм материального и процессуального права. Действительно ФИО2 уехал с места происшествия по причине того, что его жизни и здоровью могла угрожать опасность, по мнению защиты ФИО2 действовал в случае крайней необходимости. Суд к данным доводам отнесся критически, указав что его доводы опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Судом также не учтено, что в тот период времени у ФИО2 произошел микроинсульт, который повлиял на потерю сознания, на общее состояние разума. ФИО2 уехал, но вернуться не смог, так как у него забрали ключи. Умысла скрываться с места ДТП у ФИО2 не было. Отсутствуют также по мнению защиты, и доказательства того, что ФИО2 систематически употребляет алкоголь.

В судебном заседании представитель лица в отношении которого ведется административное производство ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что он находился в ограде, готовил машину, хотел съездить с внуками в лес. И в этот момент к ним во двор въехала машина Нива и он оказался зажатым между двух машин. В это время он убирал машину и у него в руке была щетка, он стал стучать по капоту Нивы, водитель вышел из машины,был он в состоянии алкогольного опьянения, затем сел в машины сдал назад и уехал. Ему стали оказывать помощь, подошла жена, вызвали скорую помощь. Ранее он ФИО2 не знал, видел его в поселке, он был пьяный.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что муж готовил машину съездить с внуками в лес, она находилась в доме услышала шум, подумала что соседи что то привезли, так как они строятся. В это время вышла из дома пошла к теплицам и к ней подбежали внуки, она подошла к мужу, он был между машинами зажат. Она стала подходить к мужу и увидела, что от него отъезжает машина. Она увидела ФИО2, которого ранее не знала и вспомнила его, так как видела, как его пьяного выводили из магазина. ФИО2 уехал, внуки сказали, что дяденька вышел из машины потоптался на месте и уехал. Она стала оказывать помощь мужу. Из дома вышли их дочь ФИО6, и ФИО5 стали вызывать скорую. Сели в машину ФИО8 и поехали на соседнюю улицу, где ФИО2 уже задержали, его остановил мужчина, ФИО8 подбежал и забрал ключи. Вызвал сотрудников полиции, когда приехали сотрудники полиции ФИО2 спал в машине.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1, потерпевшего ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут напротив <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством марки ЛАДА 4х4212140, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие (ворота).ю с последующим наездом на пешехода ФИО3 и на транспортное средство УАЗ 390995, государственный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ,, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а объяснениями ФИО2 л.д. 2-3, согласно которых ФИО2 не отрицает факта наезда на ФИО3, согласно акта на состояние опьянения л.д. 7 у ФИО2 установлено состояние опьянения 1,15 мг/л., согласно заключения эксперта № л.д. 12-13 у ФИО3 переломы левых малоберцовой и большеберцовой костей, которые причинили в совокупности его здоровью вред средней тяжести. Согласно объяснениям свидетелей ФИО5, также свидетеля ФИО6,Ю которые подтвердили факт наезда ФИО2 на ФИО3, а также то обстоятельство, что ФИО2 находился в состоянии опьянения л.д. 30 Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей л.д. 32-37, представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что ФИО2 болен употребил лекарство, а также испугавшись за свою жизнь и здоровье после наезда на Миллера, уехал с места дтп, данные доводы в совершении вышеуказанного административного правонарушения были проверены мировым судьей, своего подтверждения не нашли, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Произошедшее событие - наезд транспортного средства, на препятствие ворота, а затем на ФИО3 что фактически не отрицал ФИО2, подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия и отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Утверждения в доводах жалобы, что ФИО2 выпил лекарство и поэтому его состояние было какое, как будто он находится в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями проведенного исследования на состояние алкогольного опьянения, показало 1, 15 мг\л., а также показаниями потерпевшего ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5. Доводы о том, что ФИО2 покинул место дорожно транспортного происшествия так как испугался за свою жизнь и здоровье, также не состоятельны и опровергаются исследованными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств объяснения ФИО4, ФИО6, ФИО5 данных ими в материале проверки недопустимыми доказательствами, объяснения были взяты уполномоченным лицом, разъяснены права указанным свидетелям, их показания между собой не противоречат друг другу, а наоборот дополняют и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда нет.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие автора жалобы с оценкой мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 не имеется. При установленных обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО7 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, соответственно постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, равно как и оснований для прекращения производства по делу, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 03.04.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области М.Ф.Шабалина