Решение № 2-2032/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2032/2017

Дело № 2-2032/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 800000 рублей сроком на 182 месяца под 13% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщику по договору обеспечено залогом указанной квартиры, а также поручительством ФИО2 в соответствии с заключенным с ней договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: неоднократно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по состоянию на 30.10.2016г. в размере 507106 руб. 84 коп., из которых: 480233 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 26 873 руб. 21 коп. – сумма просроченных процентов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 271 руб. 07 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену 1 353 601 руб. 60 коп.

Данное дело находилось в производстве Черновского районного суда <адрес>, и определением от ДД.ММ.ГГГГ было передано для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 направила ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что она находится в отпуске по беременности и родам, ей выдан листок нетрудоспособности. Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения. Так, нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует о невозможности явки в суд, указывает на невозможность трудится. Кроме того, листок нетрудоспособности выдан ответчику до 24 июня 2017г. Таким образом, заявленные ответчиком доводы к числу уважительности причин неявки в суд не относятся.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась по неизвестной суду причине. Исковой материал направлен по двум известным суду адресам места ее жительства. Почтовые конверты возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1 (добрачная фамилия ФИО6 Ю.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800000 рублей на срок 182 месяца под 13% годовых для целевого использования – приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, в порядке, установленном договором. Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

Согласно ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержатся в кредитном договоре.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен 25.06.2016г.

Из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.10.2016г. составляет 507106 руб. 84 коп., из которых: 480233 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 26 873руб. 21 коп. – сумма просроченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору банком заключен договор поручительства с ФИО2 №

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 1.3 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Поскольку заемщик не исполняет условия договора, сумма задолженности по кредитному договору в размере 507106 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, государственная пошлина возмещается истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 14 271 руб. 07 коп. с ответчиков в солидарном порядке.

Всего в пользу банка подлежит взысканию 507106, 84 +14271,07=521377,91 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору – ответчик не производил ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, возражений ответчиком в этой части не заявлены.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В обеспечение обязательств ФИО1 составлена закладная, согласно которой предметом ипотеки является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условный №. Денежная оценка предмета ипотеки согласно закладной составила 1 180 905 руб.

Истцом представлен в суд отчет <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения на 31.10.2016г. составила 1 692 002 руб. С учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена квартиры при ее реализации путем продажи с публичных торгов составляет 1 353 601 руб. 60 коп. (1692002х80%). Поскольку сведений об иной стоимости имущества не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену имущества в размере 1 353 601,60 рублей.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1 (ФИО7) ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 521377,91 рублей.

Обратить взыскание денежной суммы 521377,91 рублей на жилое помещение по адресу: <адрес>, условный № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 353 601,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-2032/2017 Центрального районного суда г. Читы