Апелляционное определение № 33-32049/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Тимченко Ю.М. Дело № 33-32049/2025

№ 2-1356/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2025 года.

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о возмещении причиненного материального ущерба в размере 365 904,14 рублей, судебных расходов по оплате: независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 648 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... на транспортное средство «Chevrolet Lacetti», принадлежащее истцу на праве собственности, припаркованное во дворе гаражного кооператива «ПГСК-35» по адресу: ............, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно акту обследования территории, составленному МКУ г. Сочи «Комитет по охране окружающей среды», дерево находилось в поврежденном состоянии, создавало угрозу и подлежало вырубке. Администрацией муниципального образования ответчику был выдан порубочный билет на спил аварийного дерева, однако вырубка не была произведена, что повлекло причинение ущерба. Постановлением от .......... в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 365 904,14 рублей. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, добровольно причиненный истцу материальный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 365 904,14 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и третьего лица Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении вреда истцу. Кроме того, возложение гражданско-правовой ответственности на АМО город-курорт Сочи приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, для реализация такого способа защиты как возмещение ущерба и наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности четырех следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, .......... на транспортное средство «Chevrolet Lacetti», принадлежащее истцу на праве собственности, припаркованное во дворе гаражного кооператива «ПГСК-35» по адресу: ............, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

По результатам проверки материала КУСП ........ УУП и ПДН УВД по г. Сочи .......... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 27 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 904,14 рублей.

Согласно схеме места происшествия от .........., аварийное дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: ............, правообладателем которого является Муниципальное образование город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...........

Судом установлено, что до происшествия, согласно акту обследования территории от .........., составленному специалистом МКУ г. Сочи «Комитет по охране окружающей среды» по заявлению ФИО1, было установлено, что по адресу: ............, дерево породы «граб обыкновенный» находилось в поврежденном состоянии с оголением к/с и наклоном на гараж, создавало угрозу и признано подлежащим вырубке.

.......... Департаментом по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи был выдан порубочный билет ........, разрешающий снос аварийного дерева «граб обыкновенный», расположенного по адресу: ............

.......... в ответ на обращение истца по вопросу сноса аварийного дерева ответчик сообщил, что выданный поручный билет будет включен в объем работ действующего муниципального контракта, однако в первую очередь будет произведен спил зеленых насаждений, расположенных вблизи социальных объектов.

.......... в ответ на обращение истца Администрация Хостинского внутригородского района сообщила, что работы согласно выданному порубочному билету запланированы на второй квартал года.

.......... Администрация Хостинского внутригородского района письмом уведомила ФИО1 о том, что объем работ в рамках подготовленных порубочных билетов значительно превосходит объем выделяемого финансирования, в связи с чем муниципальный контракт на оказание услуг по кронированию и сносу (вырубке) аварийных деревьев в 2023 году выработан в полном объеме, и при заключении соответствующего муниципального контракта в 2024 году порубочный билет будет включен в список первоочередных.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанности по обеспечению своевременной вырубки сухих, аварийных деревьев и является виновным в причинении материального ущерба, который не возмещен добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключение независимой экспертизы, представленное истцом, судом первой инстанции исследовано, оценено и принято в качестве допустимого доказательства при определении размера материального ущерба, поскольку выводы независимого эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорены, иных достоверных доказательств размера причиненного вреда не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание выводы заключения независимой экспертизы, исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, является муниципальной собственностью, в пределах которой обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений и ухода за ними возложена на Администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, однако ответчик не обеспечил в полной мере реализацию возложенных на него полномочий, что явилось причиной падения аварийного дерева и, как следствие, причинения имущественного вреда истцу, при этом доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения своевременной вырубки сухих деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества не представлено, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Администрации Хостинского внутригородского района за счет казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 365 904,14 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в частности, относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1291, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальное образование город-курорт Сочи, что подтверждается схемой места происшествия и выпиской из ЕГРН.

Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2021 года № 135 (ред. от 27 декабря 2023 года) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 3.4.2.8. Правил благоустройства установлено, что содержание территорий общего пользования, земельных участков включает в себя, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними, на земельных участках вне зависимости от формы собственности.

Согласно пункту 2.6.16. Правил благоустройства санитарная вырубка зеленых насаждений производится в установленном действующим законодательством и настоящими Правилами порядке.

Так, в силу подпункта 3 пункта 2.9.7. Правил благоустройства лица, на обслуживании которых находятся зеленые насаждения, обязаны: 3) доводить до сведения департамента экологии, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации г. Сочи обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, обеспечить уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, замазку ран и дупел на деревьях.

В соответствии с пунктом 2.9.30.2 Правил благоустройства, собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, рекомендуется обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, а именно: систематически производить работы по санитарному содержанию, уборке и очистке от мусора, сорной растительности, сучьев, опавших листьев; обеспечить выполнение уходных, ремонтных работ, полива; обеспечить своевременную защиту от болезней и вредителей зеленых насаждений, предусмотрев меры безопасности для населения, животных и окружающей среды; рекомендуется производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья «угрозы», при наличии письменного разрешения департамента экологии, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи с вывозкой порубочных остатков; предусматривать в годовых сметах выделение средств на текущее содержание, капитальный ремонт, реконструкцию зеленых насаждений, их охрану и защиту от вредителей и болезней, в соответствии с комплексом агротехнических требований; своевременно заключать договор со специализированными предприятиями на обработку зеленых насаждений с целью ликвидации очагов вредителей и болезней; работы по капитальному ремонту и реконструкции зеленых насаждений производить на основании утвержденной проектно-сметной документации за счет средств владельцев зеленых насаждений с привлечением специализированного предприятия в установленном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно возложена обязанность по возмещению причиненного вреда на Администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, как на лицо, ответственное за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем зеленых насаждений.

Из материалов дела также следует, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 неоднократно обращалась в АМО г. Сочи с целью предотвращения возможного причинения имущественного вреда вследствие падения аварийного дерева.

Так, именно по обращению истца актом обследования территории от .........., составленным специалистом МКУ г. Сочи «Комитет по охране окружающей среды», почти за год до происшествия, было установлено, что по адресу: ............ произрастает сухое дерево, подлежащее спилу, на основании чего Департаментом по охране окружающей среды АМО г. Сочи в пользу Администрации Хостинского внутригородского района был выдан порубочный билет, разрешающий снос выявленного аварийного дерева.

Вместе с тем, ответчик выданный порубочный билет своевременно не реализовал, а ненадлежащее исполнение в совокупности выше перечисленных обязанностей, предписанных приведенными правовыми нормами, в том числе по обеспечению сохранности зеленых насаждений и ухода за ними, своевременной оценке состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования, привело к причинению ущерба истцу, в связи с падением дерева на принадлежащий ему автомобиль.

В материалы дела не представлено подтверждения тому, что Администрацией Хостинского внутригородского района МО ГО город-курорт Сочи как ответственным лицом принимались все возможные меры, направленные на предотвращение возможных последствий падения дерева.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения от ответственности по возмещению причиненного ущерба в связи с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно указания на взыскание денежных сумм за счет казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи со ссылкой на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках спорных правоотношений возникает деликтная ответственность, правовое регулирование которой установлено положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не попадает под действие приведенных судом законодательных норм.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2025 года подлежит изменению, с исключением из мотивировочной части решения ссылок на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2025 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 365 904,14 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: А.А. Гайтына

И.А. Диденко