Апелляционное постановление № 22-209/2023 22А-209/2023 от 8 июня 2023 г.

Председательствующий Назаров Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-209/2023
9 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при помощнике судьи Ходжаевой М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Колпикова Е.С., защитника Кутаева И.Б., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Романчевой Е.О. на приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 14 марта 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к штрафу в размере 30000 руб.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступления защитника Кутаева И.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

В периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь <данные изъяты> в/ч № (далее - база), превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 34 Устава внутренней службы ВС РФ, незаконно отдавал подчиненному по службе военнослужащему <данные изъяты> ФИО12 указания о выполнении в служебное время различных строительных и хозяйственных работ на территории домовладения супруги и ее детей от первого брака в <адрес>, незаконно освобождая последнего от исполнения служебных обязанностей для их проведения.

В апелляционной жалобе защитник Романчева, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор анализирует материалы уголовного дела и исследованные судом доказательства со ссылкой на действующее уголовно-процессуальное законодательство, приводя следующие доводы.

Суд не привел доказательств существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в сфере обороны. Не приведено доказательств факта распределения обязанностей ФИО12 между другими военнослужащими в период его незаконного освобождения от исполнения служебных обязанностей, а само по себе его отсутствие на базе не свидетельствовало о том, что он не исполнял служебных обязанностей.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что свидетелей ФИО13 на стадии предварительного расследования допрашивал не следователь ФИО14, а прикомандированный следователь ФИО15 В приговоре суд привел усеченно показания свидетелей, данные ими в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО12 следует отнестись критически, поскольку до возбуждения уголовного дела его вызывали в органы <данные изъяты>, интересовались причиной не сдачи последним нормативов, что побудило его дать изобличающие осужденного показания.

Не дана надлежащая оценка в приговоре суда противоречиям в показаниях свидетелей ФИО18. Так ФИО12 на предварительном следствии утверждал, что работал на территории частного домовладения ФИО1 не менее 15 дней, в том числе в выходные дни, в основном до или после службы. Данные показания ФИО12 согласно протоколу проверки показаний на месте противоречат показаниям, данным на предварительном следствии. ФИО18 в протоколе проверки показаний на месте пояснил, что в ноябре 2021 г. ставил каркас уличного туалета, копал под него яму, что не согласуется с показаниями ФИО18, который, пояснил, что проживал в доме с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 устанавливал каркас уличного туалета, ФИО18 при этом не присутствовал.

В приговоре не приведен анализ очных ставок между ФИО1, ФИО18, не дана оценка содержащимся в них противоречиям. Так последний пояснил, что просил помощи в проведении ремонта у ФИО12 по своей инициативе, о наличии у него, как военнослужащего, выходных дней не знал, полагал, что выполнение им работ на территории частного домовладения происходило в период служебного времени. ФИО12 в свою очередь пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял работы, поскольку у него был день рождения.

Даты работ указывал не ФИО12, а следствие. ФИО12 пояснял, что дат не помнит. Следствие указало, что якобы ФИО1 не хотел нести расходы на оплату труда мастеров и привлек ФИО12, как начальник. Однако, как показал свидетель ФИО18, он сам предложил помогать в ремонте за деньги и ФИО1 оплачивал ему все работы и работу, которую выполнил ФИО12 в неслужебное время в отпуске. Показания ФИО18 идентичны.

Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты относительно вещественного доказательства – компакт диска со сведениями о соединениях абонентов в зоне покрытия базовой станции, которые не могут быть положены в основу приговора суда. При этом защитник ссылается на то, что при соединении абонентов сети будет указываться базовая станция, у которой сигнал больше, а не та, в месте которой находится абонент. Установить место нахождения абонента возможно лишь экспертным путем.

Суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством материалов, которые были переданы из <данные изъяты>, в том числе сообщения о преступлении с приложенными ОРМ «Опрос» от 13 и 14 сентября 2022 г., ОРМ «Исследование предметов и документов». В обоснование своей позиции защитник ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела документов, послуживших основанием для проведения соответствующих ОРМ.

Также не дана оценка тому, что проверка одновременно проводилась как прокуратурой, так и органами ФСБ РФ.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, основаны на доводах, суждениях и предположениях. Суд не мотивировал отклонение доводов защиты, не дал им оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Знаменского гарнизона старший <данные изъяты> ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО34, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, осмотра предметов, места происшествия, вещественными доказательствами и иными документами.

Представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что осужденный ФИО1 проходил военную службу в должности начальника базы и в его прямом подчинении находился военнослужащий ФИО12. С привлечением данного военнослужащего ФИО1 вел по адресу: <адрес> строительные и хозяйственные работы на территории частного домовладения, принадлежащего супруге и ее детям от первого брака.

Свидетель ФИО12 в суде дал последовательные показания, согласующиеся с показаниями других свидетелей по юридически значимым обстоятельствам о том, что именно по указанию ФИО1 он проводил строительные и хозяйственные работы на территории частного домовладения, принадлежащего супруге осужденного. Свои показания свидетель подтвердили в ходе проверки показаний на месте, а также при производстве очной ставки с ФИО1.

Свидетель ФИО18 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с его племянником ФИО18 выполнял различные хозяйственные работы в домовладении супруги ФИО1. При этом ФИО12 выполнял данные работы в доме в служебное время по указанию ФИО1, который отпускал его со службы. Свои показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также при производстве очной ставки с ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40, начальника испытательной лаборатории базы, ФИО12 в период ДД.ММ.ГГГГ периодически отсутствовал на службе, выполняя в служебное время задачи начальника базы. На утреннем построении перед убытием на площадку он отмечал ФИО12 как прибывшего на службу, однако последний мог не убывать на площадку и оставаться для выполнения задач ФИО1, что согласуется с показаниями, данными в суде свидетелями ФИО43.

Свидетели ФИО44 в суде показали, что от ФИО12 им стало известно, что последний в различные периоды служебного времени работал на территории частного дома ФИО1 в <адрес> по просьбе последнего.

Вопреки мнению защитника, указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Приведенные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

При этом юридически значимые обстоятельства для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 286 УК РФ полностью нашли свое доказательственное подтверждение, в том числе с учетом показаний непосредственного участника работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречия в показаниях ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках, является не состоятельной, поскольку судом первой инстанции они устранены в судебном заседании.

Что касается отдельных противоречий, имевшихся в показаниях свидетелей, на которые стороной защиты обращалось внимание в жалобе, то они являются незначительными, в своем большинстве непосредственно не относящимися к предмету доказывания по данному уголовному делу, касающимися в основном отдельных деталей по обстоятельствам выполнения работ в домовладении, и не влияют на выводы суда.

При этом более конкретная детализация времени привлечения ФИО12 к работам в период ДД.ММ.ГГГГ и их объем определяющего значения для квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ не имеют.

Утверждения автора апелляционной жалобы об идентичности показаний свидетелей ФИО18 не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств, поскольку свидетелями даны показания об одних и тех же произошедших событиях.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО12 оснований для оговора ФИО1, по делу не установлено, поэтому оснований не доверять показаниям этого лица, согласующихся с другими доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор, с приведением надлежащих мотивов обоснованно отверг доводы стороны защиты о допросе свидетелей ФИО50 ненадлежащим процессуальным лицом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не привел доказательств существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в сфере обороны, то они также являются необоснованными, поскольку, в приговоре приведен анализ регламентов служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях солдат, сержантов (старшин) НИЦ (ВВТ СВ), выписок из приказов, копии контракта ФИО12 о прохождении военной службы показаний свидетелей ФИО52 При этом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации действий осужденного судом раскрыто содержание данного преступления и его квалифицирующих признаков.

Доводы жалобы защитника о том, что сведения о соединениях абонентов в зоне покрытия базовой станции не могли быть положены в основу приговора суда, объективно ни чем не подтверждены и не основаны на исследованных материалах уголовного дела, в силу чего являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, вприговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о проведении ОРМ с нарушениями действующего законодательства. Данные мероприятия были проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 того же закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Следовательно, каких-либо оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным с соблюдением требований закона, не имеется.

Не влияет на законность, обоснованность приговора и не противоречит положениям ст. 144-145 УПК РФ, и то обстоятельство, что доследственная проверка проводилась одновременно органами ФСБ РФ и военной прокуратурой.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы защитника, то они фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, и как следствие иной юридической оценке содеянному, к чему оснований не имеется. Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, на основе вышеприведенных доказательств суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его действия, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекался впервые, по военной службе характеризовался положительно, имел поощрения и ведомственные награды, являлся ветераном военной службы, оказывал материальную помощь сыну и дочери от первого брака.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей.

Именно данные обстоятельства в их совокупности позволили суду назначить ФИО1 за совершенное им преступление наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ – в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, суд обосновано не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении осужденного ФИО1, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 14 марта 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Романчевой Е.О. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Волков