Приговор № 1-428/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-428/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубченко С.В.

с участием государственных обвинителей Гусельниковой И.В.,

ФИО16, ФИО17,

ФИО18

защитников адвокатов Винокуровой М.С., Ситникова В.В.,

представивших соответственно удостоверения № и ордера №

представителя потерпевшего ФИО1

потерпевшей ФИО2

подсудимых ФИО19, ФИО20

при секретаре Миллер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО19, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО20, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ФИО20 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО19 и ФИО20, движимые жаждой наживы, преследуя цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле ВАЗ 21074 <адрес> вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества салона сотовой связи <адрес> Планируя совершение преступления, Мамонов и ФИО20 совместно разработали план и распределили между собой роли, <данные изъяты>

<данные изъяты> высказывая угрозы убийством, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на последнюю, потребовав передачи ему денежных средств из кассы салона сотовой связи, при этом открыто похитив находившийся на стойке сотрудника ПАО <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «iPhone 6» имей №, оцененный потерпевшей на сумму 40 000 рублей. ФИО2 воспринимая действия и угрозы со стороны ФИО20 явно и реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в дальнейшем не оказывала сопротивления и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, взяла из лотка кассового аппарата и передала ФИО20 денежные средства, принадлежащие Акционерному Обществу <данные изъяты> в сумме 12 161 рубль 10 копеек.

В это же время ФИО19, действуя в рамках предварительного сговора со ФИО20, <адрес> согласно заранее распределенной роли, <данные изъяты> открыто похитил имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> а именно: мобильный телефон «SAMSUNG SM-A310F/DS», № стоимостью 17788 рублей 14 копеек; мобильный телефон «SAMSUNG SM-A510F/DS» № стоимостью 22025 рублей 42 копейки; мобильный телефон «SAMSUNG SM-A510F/DS» № стоимостью 22025 рублей 42 копейки; мобильный телефон «SAMSUNG SM-A510F/DS» № стоимостью 22025 рублей 42 копейки; мобильный телефон «SAMSUNG SM-A710F/DS» № стоимостью 25415 рублей 25 копеек; мобильный телефон «SAMSUNG SM-J710FN/DS» № стоимостью 16940 рублей 68 копеек; демонстрационный мобильный телефон «SAMSUNG SM-G930X» № стоимостью 85 копеек; демонстрационный мобильный телефон «SAMSUNG SM-G935X» № стоимостью 85 копеек, всего имущества на общую сумму 126222 рубля 03 копейки.

После чего ФИО19 и ФИО20, заметив, что ФИО2 нажала на кнопку тревожной сигнализации, с похищенным имуществом и денежными средствами, принадлежащими АО <данные изъяты> с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО19 и ФИО20, действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили свои преступные намерения на открытое хищение имущества салона сотовой связи ПАО <данные изъяты> При этом ФИО20, выйдя за рамки совместного с ФИО19 преступного сговора на открытое хищение чужого имущества, совершил нападение на ФИО2 в целях хищения чужого имущества и денежных средств АО <данные изъяты> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Своими совместными действиями ФИО19 и ФИО20 похитили имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> на общую сумму 126222 рубля 03 копейки, а также ФИО20 похитил имущество ФИО2 на сумму 40 000 рублей и денежные средства из кассы салона связи ПАО <данные изъяты> принадлежащие АО <данные изъяты> в сумме 12 161 рубль 10 копеек.

Подсудимый ФИО19 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <адрес> ФИО20 предложил ему совершить хищение из магазина <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они совершили преступление, похищенные телефоны спрятали в одном из домов <адрес>. Данное преступление он совершил совместно со ФИО20, с которым познакомился в социальной сети <данные изъяты> Тот продавал свои персональные данные, искал тем самым способы заработка. В процессе совершения хищения он увидел у ФИО20 <данные изъяты> кроме того, тот похитил денежные средства из кассы и сотовый телефон, принадлежащий продавцу.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО19, данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО20 в автомобиле ВАЗ 2107, последний предложил совершить хищение из салона сотовой связи <данные изъяты> Они обговорили роли каждого, <данные изъяты> С места преступления они скрылись на его автомобиле. <данные изъяты> По его предложению они спрятали сотовые телефоны в одном из ветхих домов <адрес> один телефон он спрятал по месту своего проживания. ФИО20 впоследствии должен был реализовать их, а деньги от продажи поделить поровну. Он не знал о том, что ФИО20 похитил сотовый телефон продавца и денежные средства. После того как он высадил ФИО20, его стали преследовать сотрудники полиции. В тот день ФИО20 был одет в пуховик песочного цвета, шапку и джинсы темного цвета. На записи с камер фото-видео фиксации сотового салона <данные изъяты> изображены он и ФИО20. <данные изъяты> та из кассы передает денежные средства, которые ФИО20 кладет в карман куртки, также забирает со стола сотовый телефон «iPhone» темного цвета. Со слов ФИО20, данный телефон он продал неизвестному <данные изъяты>

Свою позицию подсудимый ФИО19 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника и двух понятых указал на салон сотовой связи <адрес> откуда он совместно со ФИО20 похитили сотовые телефоны «Самсунг» ДД.ММ.ГГГГ на дачный участок <адрес> где они спрятали похищенные телефоны в количестве 7 штук №

Оценивая показания ФИО19, суд считает более подробными в части обстоятельств хищения и отражающими истинные обстоятельства совершенного преступления, его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при даче ФИО19 показаний в ходе предварительного следствия судом не установлено, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, отводов которому не заявлял, был допрошен после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался, после допросов замечаний у участвующих лиц не имелось. О фактах незаконных методов ведения допроса, применения к нему физического насилия не заявлял, о чем указано в протоколах.

При изложенных обстоятельствах суд при вынесении обвинительного приговора наряду с показаниями, данными в судебном заседании, принимает во внимание показания ФИО19, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании показал, что о разбое узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали за кражу золотых изделий у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время он осужден за кражу к условному наказанию. К разбою не причастен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он снял квартиру на 5 суток, в 21 ч купил продукты и спиртное, переписывался с ФИО4 в социальной сети. В 23 ч он поехал в ресторан <данные изъяты>, где был до закрытия. Потом на такси приехал домой. Он пользовался сотовым телефоном с номером №, который после кражи выкинул. Другими номерами не пользовался. С ФИО19 познакомился в августе 2016 года в соцсети, на тот момент был без работы. На следствии вину в разбойном нападении он признал после давления оперативных сотрудников. С жалобами на них не обращался, поскольку нецелесообразно. Детали разбойного нападения ему известны от сотрудников полиции и ФИО19, кроме того, ему показывали видео из магазина. Куртки песочного цвета у него нет, так как светлые вещи не любит. Место, где были спрятаны похищенные телефоны, он не знал. На видеозаписи изображен не он, так как у того мужчины другая комплекция и косолапые ноги. Потерпевшая опознала его, так как его сфотографировали, отправили ей фото, показывали его перед зеркалом. Мамонов оговаривает его, поскольку хочет покрыть своего родственника.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО20, данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что в октябре 2016 года у него не было денежных средств, решил совершить хищение из салона связи <адрес>, при встрече предложил ФИО19 совместно совершить данное преступление, тот согласился. Обговорили план действий: <данные изъяты> Он должен был реализовать похищенное, а вырученные от продажи деньги поделить пополам. <данные изъяты> Он не видел, что делал Мамонов, тот в свою очередь тоже не видел, что делал он. Продавец испугалась, достала из кассы денежные средства различными купюрами. Он деньги не считал, положил в левый карман. Также со стойки он похитил сотовый телефон «Айфон». Видя, что продавец нажала тревожную кнопку, сказал: «Уходим!», они быстро вышли из магазина. По дороге Мамонов передал восемь сотовых телефонов, после продажи которых вырученные деньги они должны были поделить. Похищенные телефоны «Самсунг» они спрятали <данные изъяты> О том, что он похитил денежные средства, ФИО19 не говорил, сообщил только о хищении телефона. <данные изъяты> Сотовый телефон «Айфон» он продал <адрес> неизвестному молодому человеку по национальности узбеку. После чего он находился в ресторане <адрес> №

Кроме того, свою позицию на следствии ФИО20 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника ФИО5 и двух понятых добровольно указал место совершения преступления: <адрес> рассказал о том, что преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО19. <данные изъяты> ФИО20 указал участки местности, где был припаркован автомобиль, на котором они с ФИО19 скрылись, <данные изъяты> Приобщенными к протоколу фотографиями подтверждается, что ФИО20 все показывал самостоятельно, добровольно №

Вместе с тем, в судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО20 не подтвердил, указав, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции, при этом пояснил, что при допросе присутствовал защитник, показания давал добровольно.

Между тем, оценивая показания ФИО20, суд считает достоверными и отражающими истинные обстоятельства совершенного преступления, его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при даче ФИО20 показаний в ходе предварительного следствия судом не установлено, показания он давал добровольно в присутствии защитника ФИО5 отводов которому не заявлял, был допрошен после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался, после допросов замечаний у участвующих лиц не имелось, показания ФИО20 прочитаны лично, о чем имеются отметки в протоколах. О фактах незаконных методов ведения указанных допросов, применения к нему физического насилия до допросов ФИО20 не заявлял.

При таких обстоятельствах, показания ФИО20, данные в ходе предварительного следствия непосредственно после совершенного преступления, могут быть положены судом в основу приговора.

К показаниям ФИО20, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как избранную позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд находит, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений установлена, подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными по делу письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> Она реально восприняла угрозу, испугалась за свое здоровье, подчинилась, отдала деньги из кассы в сумме около 12 тысяч рублей, также ФИО20 со стола забрал ее телефон «Айфон 6» темно-серого цвета в черном бампере (чехле). <данные изъяты> Ей удалось нажать тревожную кнопку, они убежали, все произошло быстро. Действия подсудимых были согласованы, между собой не переговаривались. На следствии через стекло она опознала нападавших: ФИО19 по выступающему носу, ФИО20 по взгляду и голосу. Специально никто на ФИО20 не указывал, не говорил опознавать именно его. В опознании участвовали однотипные люди, их лица были закрыты шарфами. Голоса опознавала спиной. В момент хищения Мамонов был в темном, ФИО20 в куртке кирпичного цвета с капюшоном, оба в перчатках. Неизвестная девушка назвала ей цвет и номер автомобиля, на котором скрылись злоумышленники. Сотовый телефон «Айфон» ей не возвращен, оценивает его в 40 000 рублей, приобретала в декабре 2015 года, повреждений не имел. На момент покупки телефон стоил 50 тысяч рублей. Телефоны «Самсунг», принадлежащие АО <данные изъяты> возвращены. Настаивает на строгом наказании подсудимых, исковые требования поддерживает.

Представитель потерпевшего АО ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону продавец ФИО2 взволнованно сообщила, что на офис продаж <адрес> совершено вооруженное нападение, вызвана группа быстрого реагирования. Приехав в магазин, обнаружил разбитую витрину с телефонами «Самсунг». ФИО2 находилась в шоковом состоянии. Он скопировал и передал следователю записи с камер наблюдения. Похищенные сотовые телефоны возвращены без царапин. Денежные средства из кассы в сумме 12 161 рубль 10 копеек не возвращены. С суммой ущерба он согласен. До сих пор эти сотовые телефоны не проданы, они потеряли в стоимости. На видеозаписи видно, что ФИО2 что-то делает в своем телефоне, в офис заходят два молодых человека – подсудимые по телосложению. <данные изъяты> ФИО20 собирает деньги, забирает телефон продавца со стойки, поворачивается к другому, они убегают. В это время второй Мамонов <данные изъяты> складывает в карман сотовые телефоны «Самсунг». На записи виден выразительный нос ФИО19, <данные изъяты> Действия подсудимых были согласованны, поэтому хищение заняло мало времени, они синхронно вышли из магазина.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в 2016 году поступил сигнал с тревожной кнопки из магазина <адрес> Вечером перед закрытием салона связи на продавца было совершено вооруженное нападение, <данные изъяты> Забрали сотовые телефоны, деньги из кассы, сотовый телефон продавца. На место происшествия он выезжал один.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа группы реагирования. В 20 ч 14 мин на пульт центрального наблюдения поступил сигнал срабатывания тревожной кнопки в салоне связи <адрес> Со слов продавца, было похищено девять мобильных телефонов, восемь из которых из стеклянной витрины, один мобильный телефон «iPhone 6», принадлежащий продавцу, а также 12 200 рублей из кассового аппарата. От продавца также стало известно, что нападавших видела девушка, которая сообщила, что двое молодых людей скрылись на автомобиле ВАЗ 21074 белого цвета №

Свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО7 <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в конце октября 2016 года из дежурной части поступило сообщение о разбойном нападении на салон связи <адрес> дана ориентировка на автомобиль ВАЗ 2107. Он с ФИО8 находились <адрес> похожий автомобиль заехал во двор <адрес>, где тупик. Их экипаж преградил дорогу автомобилю, водитель Мамонов побежал от них, забежал в кусты, скрылся через отверстие в заборе. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили оперативно-розыскные мероприятия по розыску автомобиля ВАЗ 21074 белого цвета <данные изъяты> который значился по ориентировке по факту разбоя в салоне связи <адрес> на котором скрылись подозреваемые. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч 15 мин их автомобиль проследовал за указанным автомобилем, преградил ему путь. Водителю (ФИО19) удалось скрыться в кустах №

Свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч она приехала на свой дачный участок в садоводческом обществе <адрес> На чердаке дома нашла мешок с закрученной горловиной. Внутри находился прозрачный контейнер с полиэтиленовым пакетом, который забрала домой, чтобы показать супругу. В пакете они обнаружили семь сотовых телефонов «Самсунг» различных марок и цветов. Телефоны были аккуратно сложены экранами друг к другу. От сотрудников полиции стало известно, что данные мобильные телефоны в розыске №

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе следствия, следует, что знает ФИО19 непродолжительное время. Мамонов с марта 2016 года снимал у него квартиру. От сотрудников полиции ему известно, что Мамонов причастен к совершению преступления в салоне связи <данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГ под тумбочкой в квартире он нашел мобильный телефон «Самсунг А3», оставленный ФИО19. Данный телефон был похищен из салона связи <данные изъяты> он выдал его сотрудникам полиции №

Показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, подробны и последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

В рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о совершении ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, в салоне связи <адрес> №

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 10 мин, находясь в салоне связи <адрес> совершило на нее разбойное нападение, похитив ее сотовый телефон, стоимостью 40 000 рублей, а также имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> № что подтверждается представленными документами на телефон «Айфон 6» №

Согласно справке по ущербу АО <данные изъяты> материальный ущерб от хищения сотовых телефонов составил: по закупочным ценам без НДС – 126222,03 рубля; по закупочным ценам с НДС – 148942 рубля №

Протоколом заседания Рабочей инвентаризационной комиссии АО <данные изъяты> установлена недостача денежных средств на сумму 12 161 рубль 10 копеек №

Согласно письму ООО ЧОО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 14 мин от объекта АО <адрес> поступил сигнал кнопки тревожной сигнализации №

В ходе осмотра места происшествия: помещения магазина <адрес> зафиксированы повреждения третьей витрины с правой стороны в виде разбитого стекла, осколки которого находятся на полу и внутри витрины. По результатам осмотра изъяты: шесть коробок от похищенных сотовых телефонов «Самсунг» с указанием серийных номеров, две коробки от демонстрационных телефонов; видеозапись с камер фото-видео фиксации № предметы осмотрены № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

В ходе осмотра CD-RW диска ДД.ММ.ГГГГ воспроизведена видеозапись с камер фото-видео фиксации салона <данные изъяты> где зафиксирован момент хищения сотовых телефонов ДД.ММ.ГГГГ. В 20 ч 12 мин мужчина № (ФИО20) <данные изъяты> забирает со стола продавца мобильный телефон «Айфон 6» и денежные средства, которые кладет в левый карман своей куртки. Мужчина № (Мамонов) <данные изъяты> забирает с полок сотовые телефоны. После чего мужчины выходят из помещения магазина №

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности <адрес> изъят автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета <данные изъяты> который осмотрен № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства № возвращен на хранение ФИО11 №

В ходе предъявления ФИО19 для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 по ранее указанным ей приметам уверенно опознала ФИО19, как лицо совершившее в отношении нее разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи <адрес> №

При личном обыске у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ изъяты: куртка черного цвета, черная шапка, пара черных перчаток из кожзаменителя с повреждениями в виде порезов, в которых находился ФИО19 при совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ № вещи осмотрены № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

В ходе выемки свидетель ФИО9 выдала мобильные телефоны, похищенные ДД.ММ.ГГГГ из салона связи <данные изъяты> № которые осмотрены № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

В ходе выемки свидетель ФИО10 выдал демонстрационный мобильный телефон SAMSUNG SM-G935X № который осмотрен № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

В ходе предъявления ФИО20 для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 по ранее указанным ей приметам: разрезу и цвету глаз уверенно опознала ФИО20 как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 10 мин в салоне сотовой связи <адрес> Кроме того, отвернувшись спиной, ФИО2 уведено опознала ФИО20 по голосу №

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что данный абонент в моменты осуществления соединений находился: в районе действия базовой станции в непосредственной близости от <адрес> – дом, около которого ФИО19 и ФИО20 встретились ДД.ММ.ГГГГ, чтобы обговорить совершение преступления. В районе действия базовой станции в непосредственной близости от <адрес> – дом, в котором находится салон сотовой связи <данные изъяты> в котором ФИО19 и ФИО20 совершили преступление ДД.ММ.ГГГГ В районе действия базовых станций, расположенных по маршруту следования ФИО19 <адрес> по направлению к садоводческому обществу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В районе действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от <адрес> садоводческого общества <адрес> – дома, в котором ФИО19 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ спрятали похищенные из салона связи <данные изъяты> семь мобильных телефонов «SAMSUNG», что согласуется с показаниями ФИО19 № указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № находившегося в пользовании ФИО20, установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер был отключен № что означает, что ФИО20 пользовался другими абонентскими номерами, опровергает его показания в данной части.

Свидетель защиты ФИО3 суду пояснила, что познакомилась со ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в соцсети «<данные изъяты> незадолго до совершения им кражи ее золотых украшений. С ДД.ММ.ГГГГ он несколько дней находился у нее дома, они общались, он рассказывал ей про своих женщин, готовил ужин; ДД.ММ.ГГГГ внука привез на тренировку, в пятницу около 14 ч ушел. Телефон был отключен. По характеру ФИО20 открытый, дамский угодник, «бабник», на разбойника не похож. Когда он находился у нее, был одет не по сезону, в темных тонах.

Свидетель защиты ФИО4 суду пояснила, что периодически сожительствует со ФИО20 с 2010 года, поддерживает хорошие отношения с его матерью. В октябре 2016 года он проживал с другой женщиной, но она общалась с ним в соцсети <данные изъяты> Во время их совместного проживания он был семейным, спокойным, друзей в г. Тюмени у него не было, общался только с ФИО12 играл в компьютерную игру «Сталкер», к дерзким поступкам не склонен, его стихия – женщины. ДД.ММ.ГГГГ они переписывались в соцсети <данные изъяты> 27 числа он отвечал прерывисто, в 21 ч переписка прекратилась. 28 числа в районе 20 ч она написала в ленту, что собралась в ресторан, тот ответил: <данные изъяты> Однажды она видела его в октябре, ФИО20 был одет в черную куртку типа ветровки и шарф.

На обозрение данному свидетелю были представлены скриншоты переписки со ФИО20 в социальной сети <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 подтвердила, что ФИО20 написал ей в 20 ч 03 мин сообщение <данные изъяты>

Свидетель защиты ФИО13 суду пояснила, что ее сын Шкляев ранее сожительствовал с ФИО4 последний раз видела сына в начале сентября, был одет в темную куртку. В 20 числах ноября от оперативного сотрудника стало известно, что ФИО20 задержан за хищение сотовых телефонов. Она уверена, что сын не способен на такое преступление. Он по характеру спокойный, помогает по дому. На свидании в следственном изоляторе он рассказывал о пытках электрошоком. В прокуратуре с ней разговаривать не стали.

Специалист ФИО14 суду пояснил, что к нему обратился защитник ФИО5 с просьбой провести психофизиологическое исследование ФИО20, противопоказаний для этого не было. В среднем вероятность исследования от 87-97 %. Ему были предоставлены выдержки обвинительного заключения на нескольких листах. Использовал метод выявления скрываемой информации. Целью исследования было выяснить, где был ФИО20 после 18 часов. ФИО20 вел себя адекватно. Он обсуждал вопросы с тестируемым лицом, давал время подготовиться к ответам. Срок действия сертификата на прибор не знает. Им был сделан вывод, что ответы правдивые. При несоблюдении методики, прибор можно обмануть.

Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана полностью. Квалификация их действий, предложенная органами следствия, является обоснованной.

Суд квалифицирует действия ФИО19 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО20 по ч. 1 ст. 162 УК РФ: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение умысел подсудимых, направленный на открытое хищение имущества. Их действия причинили материальный ущерб владельцам имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» у суда сомнений не вызывает, поскольку Мамонов и ФИО20 заранее договорились о совместном совершении хищения, действовали согласованно, каждый выполняя свою определенную задачу. При этом ФИО20, выполняя отведенную ему роль, вышел за рамки преступного сговора, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем не доказано, материалами уголовного дела не подтверждается, что умысел ФИО19 охватывал хищение денежных средств из кассы <данные изъяты>

На видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, запечатлено, что ФИО20 под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, <данные изъяты> забрал у продавца ФИО2 денежные средства из кассы. ФИО19 такой квалифицирующий признак как «угроза насилием» органами следствия не вменен. <данные изъяты> Следовательно, не ясно на чем основано утверждение стороны обвинения о том, что подсудимые вступили между собой в сговор на хищение денежных средств из кассы <данные изъяты> При этом сторона обвинения указывает, что ФИО20, демонстрируя предмет, <данные изъяты> вышел за рамки совместного с ФИО19 преступного сговора.

Из последовательных показаний подсудимого ФИО19 следует, что ФИО20 должен был <данные изъяты> забрать сотовые телефоны, которые впоследствии ФИО20 должен был реализовать, а деньги от продажи поделить поровну. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО20 на следствии, из которых следует, что он должен был <данные изъяты> В момент совершения хищения ФИО20 не видел, что делал Мамонов, тот в свою очередь тоже не видел, что делал ФИО20. О том, что ФИО20 похитил денежные средства из кассы, он ФИО19 не говорил, сообщил только о хищении телефона, указанные денежные средства ФИО19 не передавал.

Таким образом, достоверно установлено, что подсудимые намеревались поделить денежные средства, которые получили бы от продажи похищенных сотовых телефонов «Самсунг». Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Мамонов и ФИО20 договаривались разделить денежные средства, похищенные из кассы салона связи.

Органами следствия сумма материального ущерба, причиненного АО <данные изъяты> хищением сотовых телефонов, определена с учетом НДС в размере 148 942 рублей. Вместе с тем, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб. Уплата налога на добавленную стоимость (НДС) производится исходя из фактической реализации (передачи) товаров. Согласно имеющимся документам стоимость восьми сотовых телефонов «Самсунг» без учета НДС составляет 126222 рубля 03 копейки.

При изложенных обстоятельствах, суд уменьшает стоимость похищенных сотовых телефонов «Самсунг» и размер материального ущерба, причиненного АО «РТК» хищением сотовых телефонов, до 126222 рублей 03 копеек.

Стоимость сотового телефона «Айфон», похищенного у ФИО2 подсудимый ФИО20 не оспаривает.

Вину ФИО19 и ФИО20 подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшей ФИО2 представителя потерпевшего АО <данные изъяты> свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Причин для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Оглашенные по ходатайству стороны защиты материалы дела не ставят под сомнение виновность подсудимого ФИО20, поэтому судом они не оцениваются.

Доводы стороны защиты ФИО20 о том, что он не совершал разбоя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на съемной квартире и переписывался с сожительницей ФИО4 после чего был в ресторане; у него нет куртки, обозначенной на видеозаписи, мужчина № на видео на него не похож, несостоятельны, полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО19, потерпевших и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО20 мог в любое время покинуть ее квартиру, так как имел ключи; после обеда ДД.ММ.ГГГГ он ушел, перестал отвечать на звонки.

Из представленной переписки ФИО20 и ФИО4 в соцсети <данные изъяты> датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 20 ч 04 мин до 20 ч 24 мин они между собой не общались, то есть у ФИО20 в указанный промежуток времени имелась реальная возможность совершить данное преступление. Кроме того, при общении в сети интернет человек не привязан к определенному месту, мобильные устройства позволяют повсеместное общение.

То обстоятельство, что свидетели защиты ФИО3 ФИО4 и ФИО13 не видели ФИО20 в куртке песочного (кирпичного) цвета, не свидетельствует о том, что он не мог находиться в ней в момент совершения хищения. Из показаний ФИО20 на следствии, положенных в основу приговора, следует, что после совершения преступления он переоделся, вещи выкинул в мусорный бак. Он не смог показать место, где были спрятаны похищенные телефоны, так как плохо ориентируется в той местности.

Тем более, свидетель ФИО13 в суде подтвердила, что не видела сына с сентября 2016 года, свидетель ФИО4 видела своего сожителя только в октябре 2016 года, в то время совместно они не проживали. Свидетель ФИО3 является мимолетной знакомой ФИО20, знакома и видела его всего три дня, дома у него не была, поэтому не может быть осведомлена о гардеробе ФИО20 и дать объективную характеристику личности подсудимого, поэтому ее показания вызывают у суда сомнение и не могут быть приняты во внимание.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО13 суд относится критически, поскольку они явно заинтересованы в благополучном исходе уголовного дела для ФИО20: ФИО4 сожительствует со ФИО20, ей небезразлична судьба близкого человека, а ФИО13 является его близким родственником.

Доводы подсудимого ФИО20 о том, что у мужчины № на видеозаписи косолапые ноги, другая комплекция, сотовый телефон ФИО2 был желтого цвета, голословны.

Доводы защитника ФИО5 о нарушении процедуры опознания ФИО20 ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Процедура опознания была соблюдена, повторного опознания не проводилось, грубых нарушений со стороны следственных органов не установлено. В протоколе ДД.ММ.ГГГГ замечаний от участвующих лиц не поступило. Как пояснила потерпевшая ФИО2 в суде, она уверенно опознала голос ФИО20, находясь спиной к опознаваемым лицам, никто не говорил ей опознавать именно данное лицо. В опознании участвовали однотипные люди, <данные изъяты> При этом ФИО20 был одет не так как в момент совершения разбоя, а в темную одежду, что свидетельствует об отсутствии какой-либо предвзятости со стороны потерпевшей и следственных органов. Оснований для исключения протокола опознания ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств № не имеется.

На основании изложенного данное доказательство является допустимым и может быть положено судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО20 пользовался абонентским номером №, другими номерами не пользовался, опровергаются сведениями из ПАО <данные изъяты> и не оказывают влияния на квалификацию содеянного.

Доводы защитника ФИО5 о том, что заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ указывает на непричастность ФИО20 к разбою, несостоятельны. Исследование с использованием полиграфа было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полгода после преступления ДД.ММ.ГГГГ, представленное заключение не прошито, не пронумеровано, методика не указана, сертификат на прибор и документы о поверке к исследованию не приобщены, не указано какие документы использовались при формулировании вопросов. Из приложенных документов о квалификации следует, что специалист, проводивший исследование, прошел обучение по профилю «Применение полиграфа при служебных проверках и кадровом отборе» и не обладает познаниями о тактике проведения исследований по уголовным делам.

Специалистом ФИО14 у испытуемого ФИО20 выяснялись общие вопросы о нахождении того в период времени после 18 ч, что указывает на малую информативность исследования. Указанный период далек от времени совершения преступления. В заключении указано, что ФИО20 имел возможность редактировать вопросы и корректировать их содержание. ФИО20 предоставлялась возможность обдумать ответы.

На основании изложенного результат психофизиологического исследования с использованием полиграфа не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, а представляет собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относится к числу источников доказательств. Психофизиологическое исследование показаний с использованием полиграфа в силу невозможности определения его достоверности не имеет доказательственного значения.

Доводы ФИО20 о применении к нему психологического и физического насилия со стороны сотрудников полиции несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Из заключений экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотрах у ФИО20 телесных повреждений не обнаружено. Со слов ФИО20, после следственных действий повреждения не наносились, телесные повреждения не причинялись. Жалоб нет № При первичном медицинском осмотре ФИО20 в ИВС УМВД России по г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено, жалоб не предъявлял; ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ФКУ СИЗО-1 ФИО20 осматривался дежурным фельдшером; телесные повреждения по прибытию и за весь период содержания не зафиксированы.

Указанные доводы ФИО20 о применении к нему насилия со стороны сотрудников <адрес> тщательно проверены в ходе досудебного производства по делу, не нашли своего подтверждения; по результатам рассмотрения заявления ФИО20, сделанного ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов допросов ФИО20 в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 обнаружены ссадины на левой кисти, возникшие за 0,5-1,5 суток, ссадины на локте, возникшие за 1-3 суток до экспертизы, со слов ФИО19, повреждения ему не причинялись, упал сам №

Согласно заключениям экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 повреждений не обнаружено, со слов последнего, физическая сила сотрудниками полиции не применялась, после следственных действий повреждения не наносились №

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В силу ст. 15 УК РФ совершенные ФИО19 и ФИО20 преступления относятся к категории тяжких. С учетом обстоятельств преступлений, их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, исходя из их поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра они не состоят, вследствие чего в отношении инкриминируемых деяний являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО19, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; состояние здоровья подсудимого; наличие несовершеннолетнего ребенка: дочери ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО19, суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО20, суд признает: признание вины в ходе следствия и активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО20, судом не установлено, поэтому суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания: исправление подсудимых и предупреждение совершения ими преступлений в дальнейшем, возможно лишь в условиях изоляции их от общества. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Решая вопрос о назначении ФИО19 и ФИО20 дополнительных наказаний, учитывая имущественное положение подсудимых, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к ним не применять.

Оснований для назначения обоим подсудимым более мягкого вида наказания, применения к ФИО19 и ФИО20 ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО19 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

При определении размера наказания ФИО19 суд не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.

Поскольку ФИО20 совершил данное преступление до вынесения приговора <данные изъяты> наказание по вышеуказанному приговору следует оставить к самостоятельному исполнению.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО19 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, а ФИО20 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, заявленные представителем потерпевшего АО ФИО1 и потерпевшей ФИО2 гражданские иски о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 12 161,10 рубля и 40 000 рублей соответственно подлежат удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен преступленными действиями подсудимого ФИО20

Исковые требования АО <данные изъяты> в части взыскания с подсудимых суммы переоценки товара с учетом его рентабельности в размере 48 855 рублей суд уставляет без рассмотрения, признав за потерпевшим право обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования не подтверждены представленными документами, требуют дополнительных расчетов и обоснования суммы. Расчет произведен исходя из стоимости товара с учетом НДС, не обоснованы сумма уценки товара, процент скидки и новая цена на товар.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями подсудимого ФИО20, который угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывал слова угрозы, демонстрировал предмет, <данные изъяты> нарушены личные неимущественные права потерпевшей, согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ, причиненный моральный вред подлежит компенсации.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ: с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления.

В результате действий подсудимого ФИО20 потерпевшая испытала сильный испуг, получила стресс, вынуждена была поменять работу, что причинило ей нравственные страдания. Исходя из изложенного, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 40 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО19 исчислять с 10 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО19 время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО19 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО20 исчислять с 10 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО20 под стражу в зале суда.

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО20 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО20 в пользу ФИО2: возмещение материального ущерба в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Исковые требования АО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО20 в пользу Акционерного общества <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 12 161 рубль 10 копеек (двенадцать тысяч сто шестьдесят один рубль десять копеек).

Гражданский иск потерпевшего АО «РТК» в части взыскания суммы переоценки товара с учетом его рентабельности оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: коробки от мобильных телефонов <данные изъяты> демонстрационные мобильные телефоны: SAMSUNG SM-G930X <данные изъяты> переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО1 - передать АО <данные изъяты>

Мужскую куртку «Адидас» черного цвета, вязанную шапку, пару мужских перчаток с повреждениями в виде порезов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (квитанция №), - уничтожить.

Детализацию соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО19, CD-RW диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета № переданный свидетелю ФИО11 - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок – со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.В. Дубченко