Решение № 12-102/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-102/2025

Дело № 12-102/2025

УИД 26MS0083-01-2025-003223-52


Р Е Ш Е Н И Е

город Невинномысск 18 декабря 2025 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Леонтьева М.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 21.11.2025 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Невинномысска Ставропольского края от 21.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении 25.10.2025 он дал свое согласие на смс-уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по номеру телефона №. Однако согласно отчета отправки смс-оповещения уведомление 12.11.2025 ушло на №. Однако данный номер телефона ему не принадлежит, и он им не пользуется. Так же указал, что от прохождения освидетельствования и от анализа выдыхаемого воздуха он не отказывался, а отказался от продувания алкотестера, имевшегося в салоне автомобиля инспектора ДПС по причине его нахождения антисанитарных условиях, о чем было сообщено сотруднику ДПС и сообщении о необходимости пройти освидетельствование в медицинской организации. Также указал, что в материалах дела отсутствует акт отказа его от освидетельствования в условиях патрульного автомобиля, а наличие видеозаписи не позволяет полноценно и с точностью сообщить наименование алкотестера и наличие ежегодной проверки данного прибора. Также материалы дела не содержат и акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в котором были бы отражены данные о предложении пройти таковое. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №655 от 25.10.2025 подтверждают его доводы о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Согласно вышеуказанного акта факт фальсификации им выхода не был установлен и зафиксирован в акте, а в п.15 акта указано, что «не смог осуществить выход в алкометр», а не отказался от прохождения. Отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико- токсилогическое исследование не был осуществлено согласно акта вопреки предписанию Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что в его действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, так как не установлены время и место совершения административного правонарушения, а имеющиеся в материалах дела два протокола содержат разное время совершения им административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска от 21.11.2025 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Кочубеевский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, с учетом мнения ФИО1, считает возможным рассмотреть жалобу без участия данного лица.

Изучив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, 21.11.2025 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Копию вышеуказанного постановления, согласно отчету об отправке, ФИО1 получил 25.11.2025.

Не согласившись данным постановлением, ФИО1 02.12.2025 подал жалобу на постановление мирового судьи по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленный законом срок на обжалование ФИО1 не пропущен и полагает необходимым рассмотреть дело по жалобе по существу.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 25.10.2025 в 12 часов 45 минут в нарушении п..п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства явились основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не были.

21.11.2025 мировой судья судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, со ссылкой на наличие сведений о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, путем получения им смс-оповещения.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 в графе «смс-сообщение по телефону» указал номер телефона и заверил собственноручной подписью его правильность, что свидетельствует о его согласии на извещение о дате времени судебного заседания посредством направления СМС-сообщения.

Вместе с тем, указанный ФИО1 номер телефона в протоколе об административном правонарушении является неразборчивым и из просмотренной видеозаписи также не следует указание на номер телефона ФИО1

В материалах дела имеется отчет об отправке ФИО1 смс – сообщение о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей по номеру телефона №, которое было доставлено адресату 12.11.2025.

В жалобе ФИО1 утверждает, что номер телефона № ему не принадлежит и он им не пользуется. При составлении протокола об административном правонарушении 25.10.2025 он дал свое согласие на смс-уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по номеру телефона №.

При этом, согласно карточке операции с ВУ от 28.10.2025 на имя ФИО1, представленной сотрудниками полиции при направлении материала мировому судье, также следует, что в графе «контактный телефон» указан №.

Сведений о направлении на указанный номер телефона смс-сообщения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей материалы дела не содержат, как и сведений о направлении извещения ФИО1 по месту жительства.

Таким образом, объективных данных о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного на 21.11.2025, а также, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание ФИО1, в материалах дела не имеется.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 города Невинномысска Ставропольского края от 21.11.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, невозможно признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В связи с чем, данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края на новое рассмотрение.

При этом, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Невинномысска Ставропольского края от 21.11.2025 в отношении ФИО1 вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, не обсуждался.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 21.11.2025 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 21.11.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП.

Судья М.А. Леонтьева