Апелляционное постановление № 22К-31/2020 22К-7474/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 3/10-137/2019

Судья Кириченко И.В. дело № 22к-31\2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Кужаровой А.А.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.

заявителя ФИО1 и его адвоката Шапошникова М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО6, выразившихся в том, что в письменном виде обвиняемый ФИО1, его защитник, потерпевший и представитель потерпевшего не были уведомлены о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ до 9 месяцев, и о необходимости устранить допущенные нарушения.

Доложив материал, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и его адвоката Шапошникова М.Е., которые поддержали доводы жалобы об отмене судебного решения и о прекращении производства; мнение прокурора управления прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., считавшего, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО6, выразившиеся в том, что он (ФИО1), как обвиняемый, а также его защитник, потерпевший и представитель потерпевшего не были уведомлены в письменном виде о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ до 9 месяцев, а также заявителем поставлен вопрос о необходимости устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд 1 инстанции оставил ее без удовлетворения, не усмотрев бездействия и незаконных действий следователя Советского МСО СУ СК РФ по РО ФИО6, указав при этом, что 23 июля 2019 года руководителем следственного органа по уголовному делу в отношении ФИО1 был продлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 9 месяцев 00 суток – до 29 августа 2019 года, о чем в два адреса, по которым ФИО1 проживает, направлены письменные уведомления, что подтверждается копиями данных уведомлений и журналом учета исходящей корреспонденции. Лица же, признанного по данному делу потерпевшим, не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 цитируется законодательство и ставится вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении его жалобы, поскольку, по его мнению, судом сделан вывод о направлении в его (ФИО1) адрес уведомления о продлении по уголовному делу срока следствия на основании книги учета исходящей корреспонденции, которая является внутренним документом и не носит доказательственного характера. Кроме того, заявитель отмечает, что при рассмотрении его жалобы судом был нарушен срок ее рассмотрения, установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

На апелляционную жалобу ФИО1 помощником прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифоровым Д.В. поданы возражения, в которых высказывается мнение о правильности принятого судом решения и содержится просьба об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29 ноября 2019 года следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 207 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 принято итоговое процессуальное решение, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 Сведениями о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено, апелляционная инстанция не располагает.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда от 12 ноября 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя, выразившиеся в том, что заявитель не был уведомлен о продлении срока следствия по делу, оставлена без удовлетворения, подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не затрудняет заявителю доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 398-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО6, выразившихся в том, что в письменном виде ФИО1, его защитник, потерпевший и представитель потерпевшего не были уведомлены о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 9 месяцев, отменить и производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Председательствующий