Апелляционное постановление № 22К-61/2020 22К-7504/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 3/10-137/2019

Судья Енин А.Л. материал № 22к-61/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Папушина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы ФИО1, не уведомлении заявителя о принятом решении и в не уведомлении его о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток.

Выслушав мнение заявителя ФИО1 и адвоката Папушина С.Н., просивших постановление суда отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции; позицию прокурора Шаталова М.В., просившего постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы ФИО1, не уведомлении заявителя о принятом решении и в не уведомлении его о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд лишил его возможности предоставления доказательств, кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в не уведомлении его о продлении срока рассмотрения жалобы. До настоящего времени ФИО1 данное уведомление не получил. Автор жалобы просит постановление отменить, обязать Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону принять к рассмотрению жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, как усматривается из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал в суд именно бездействие должностного лица – прокурора района, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны исключительно с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, что не составляет предмет судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Действия же должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, заявителем в суд не обжаловались.

В связи с изложенным, по своей сути обжалуемое постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону является обоснованным, законным и мотивированным, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежит отмене, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Доводы же жалобы заявителя о том, что постановление нарушает его право на доступ к правосудию, ставит участников процесса в неравное положение, лишает ФИО1 права представить суду свои доказательства, не основаны на требованиях закона и являются надуманными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 на бездействие прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья